вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"30" липня 2021 р. Cправа №902/319/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від відвід від 28.07.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро
про зменшення ціни товару на та стягнення збитків
за участю представників сторін:
позивача: Степанюк О.А., діє на підставі ордера,
відповідача: Чабанової В.В., діє на підставі ордера
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв'язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн, та стягнення 21000 грн збитків.
Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
За наслідками підготовчого судового засідання, 20.07.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення до 28.07.2021 з метою забезпечення сторонам можливості надати суду докази, необхідні для розгляду даної справи, а також з огляду на необхідність в отриманні роз'яснень спеціаліста Відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відносно питань, які виникли в процесі підготовчого провадження у даній справі.
В підготовчому судовому засідання, 28.07.2021, судом ухвалено оголосити перерву під час його проведення на 30.07.2021, з метою забезпечення представнику відповідача Чабановій В.В. можливості сформулювати перелік запитань до спеціаліста Відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.
Після вказаного судового засідання, 28.07.2021, представником відповідача - адвокатом Чабановою В.В. в системі "Електронний суд" сформовано заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21. Обґрунтовуючи підстави відводу адвокат Чабанова В.В. зазначає наступне:
"Так, представник Відповідача дізнався про підставу відводу під час проведення 28.07.2021 чергового засідання суддею господарського суду Вінницької області Нешик О.С.
Так, на судовому засіданні 28.07.2021 Позивач мав надати суду для огляду Сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння у кількості 8 шт., завірені ТОВ «Юніон Агро» у вигляді, що було передано від ТОВ «Юніон Агро» до ТОВ «СП Еліт Агро» під час передачі товару за Договором поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року.
Однак, наприкінці судового засідання по справі, участь представників в якому забезпечувалась через систему Easy Con court, до залу судового засідання з'явилась особа, повноваження якої не були перевірені доки на цьому не наполіг представник Відповідача. Та були від неї прийняті витребувані судом документи.
Після звернення уваги суду, що суд прийняв докази по справі від вільного слухача, суд пояснив, що особа (прізвище ім'я, по батькові якої не були проголошені) має довіреність від ТОВ «СП Еліт Агро» та паспорт громадянина України.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат.
Даний спір не відноситься до малозначних, а тому не було підстав для допуску до участі в судовому засіданні представника, який не є адвокатом.
Окрім того, судом не було оголошено склад суду такому новому представнику та не роз'яснено право на заявлення відводу.
Вважаємо, що відверте ігнорування суддею Нешик О.С. норм законодавства та допуск до участі у справі представника Позивача, який не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, свідчить про та заінтересованість в результаті розгляду справи."
Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заявлений 28.07.2021 відвід винесений на обговорення в судовому засіданні 30 липня 2021 року.
Так, представник позивача адвокат Чабанова В.В. заявлений відвід судді НешикО.С. від розгляду справи №902/319/21 підтримала. Додатково пояснила, що представник, яка доставила в приміщення Господарського суду Вінницької області документи 28.07.2021, брала участь в судовому засіданні в якості представника (надавала пояснення по суті спору).
Представник відповідача адвокат Степанюк О.А. проти задоволення відводу заперечила. Так, Степанюк О.А. зазначила, що ОСОБА_1, яка доставила в приміщення суду документи, що отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" разом з товаром 25 березня 2021 року, дійсно, в силу своєї емоційності, без дозволу головуючої судді, проголошувала репліки. При цьому заявлений 28.07.2021 відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/20 представник відповідача розцінює як тиск на суд.
Після обговорень обставин, зазначених у заяві про відвід від 28.07.2021, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення та орієнтовний час повернення.
При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку визначеним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" адвокатом Чабановою В.В. підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21, суд враховує наступне.
Під час підготовчого судового засідання, 20.07.2021, представник позивача виявила бажання надати суду для огляду копії сертифікатів, які надавались відповідачем одночасно з поставленим товаром 25 березня 2020 року. Посилаючись на територіальну віддаленість адвокат Степанюк О.А. повідомила, що не має можливості з'явитися в судове засідання в приміщення Господарського суду Вінницької області, а тому просить суд прийняти вказані документи у довіреної особи, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро".
Представник відповідача адвокат Чабанова В.В. не заперечила щодо доставки документів у спосіб, запропонований представником відповідача адвокатом СтепанюкО.А.
В підготовче судове засідання, 28.07.2021, з'явились представники сторін, участь яких забезпечено через систему Easy Con court, зокрема: представник позивача - Степанюк О.А., діє на підставі ордера, та представник відповідача - Чабанова В.В., діє на підставі ордера, а також громадянка ОСОБА_1, разом із довіреністю, виданою на її ім'я Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро".
Особу ОСОБА_1 встановлено згідно паспортних даних, право на передачу документів - згідно довіреності від 26.07.2021. На вимогу представника відповідача зачитано зміст зазначеної вище довіреності.
При цьому суд зазначає, що громадянка ОСОБА_1 участі в судовому процесі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" не брала, в тому числі головуючою суддею Нешик О.С. не надавалась можливість ОСОБА_1 навати усні пояснення. Також вона не заявляла будь-яких клопотань. Натомість ОСОБА_1 передала суду документи, відносно яких в судовому засіданні, 20.07.2021, було заявлено клопотання представником позивача про їх огляд.
Вказана обставина також підтверджується самим адвокатом Чабановою В.В. у заяві про відвід, а саме останній констатує: "Так, на судовому засіданні 28.07.2021 Позивач мав надати суду для огляду Сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння у кількості 8 шт., завірені ТОВ «Юніон Агро» у вигляді, що було передано від ТОВ «Юніон Агро» до ТОВ «СП Еліт Агро» під час передачі товару за Договором поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року".
Слід також зазначити, що головуючою суддею в судовому засіданні, 28.07.2021, роз'яснено представникам сторін, що, відповідно до положень ст.238 ГПК України, оцінка документам, які долучені учасниками справи до матеріалів господарської справи №902/319/21 як докази, буде дана при вирішенні спору по суті, в разі ухвалення відповідного рішення. При цьому також роз'яснено, що відповідач має право на висловлення своєї позиції з приводу належності, допустимості та достовірності доказів, що подаються позивачем.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що викладені в заяві представником відповідача аргументи не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на власних судженнях та суб'єктивній оцінці процесуальних рішень суду, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла менше ніш за три дні до судового засідання, дана заява відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати поданий представником ТОВ "Юніон Агро" відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/319/21 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.
2. Дана ухвала суду від 30.07.2021 набрала законної сили негайно після її оголошення суддею.
3. Дану ухвалу суду від 30.07.2021 у справі №902/319/21 надіслати на наступні електронні адреси: позивача (elitagro2014@gmail.com), представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи