"30" липня 2021 р. Справа № 363/2986/21
30 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12021111150000802 за ч. 1 ст.121 КК України, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженки м. Києва, неодруженої, офіційно непрацюючої,
освіта середня, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в умисному, на ґрунті неприязних стосунків, завданні удару ножем потерплому ОСОБА_5 і заподіянні тяжких тілесних ушкоджень в кв. АДРЕСА_2 22.07.2021 року близько 22 год. 50 хв.
Досудове розслідування розпочато 23.07.2021 року.
В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.
В суді ОСОБА_4 підтвердила свою участь в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, за місцем спільного з ним проживання на ґрунті вживання алкогольних напоїв.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрювану, яка просила дати їй можливість влаштуватися на роботу й у день працювати, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 близько 10 років постійно проживає вдвох однією сім'єю з потерпілим ОСОБА_5 , іншого житла крім квартири в м. Києві, в якій проживає її племінник не має, неофіційно підробляє прибиральницею. Потерпілого відвідувала в лікарні, з яким на даний час примирилася і продовжує наразі з ним спільно проживати за вказаною вище адресою в смт Іванків. Сварка та бійка між ними сталася на ґрунті пияцтва, надмірного спільного вживання алкогольних напоїв. На обліку в лікаря психіатра, нарколога підозрювана не знаходиться, згідно довідки поліції від 26.07.2021 року ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за місцем свого проживання за зберігання самогону, розпивання спиртних напоїв, завідомо неправдиве повідомлення.
Отже причинами і умовами, які спряли вчиненню кримінального правопорушення є спільне зловживання алкогольними напоями ОСОБА_4 та її співмешканця потерпілого ОСОБА_5 , який є пенсіонером і не працює, багато часу проводить вдома.
Враховуючи ці обставини, суд вважає, що запропонований запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, коли остання самостійного постійного доходу не має, жодним чином не сприятиме убезпеченню настання ризиків вчиненню інших правопорушень, а навпаки створює загрозу повторного настання подібних негативних явищ на ґрунті зловживання алкоголем, спільного побуту з потерпілим, які мають вдвох забезпечити своє цілодобове проживання за одну лише пенсію потерпілого, маючи при цьому схильність до алкогольних напоїв.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів огляду, допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.
За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків з огляду на конкретні обставини розслідування, відсутність даних про заподіяння майнової шкоди, беручи до уваги дані про її особу, яка має прийнятні соціальні зв'язки, веде усталений спосіб життя, раніше не судима, коли з часу вчинення злочину й донині жодних дій, які б свідчили про існування значного ступеню настання вказаних ризиків, не вчинила, без зволікань прибуває на всі виклики в цьому кримінальному провадженні і дані про інше в матеріалах клопотання відсутні, суд вважає необхідний обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням виконання певних обов'язків.
При цьому перед судом не доведено, що більш м'який запобіжний захід з огляду на викладене вище не здатен забезпечити дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків, коли матеріали клопотання не містять посилання на обставини, які б підтверджували недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та наявність таких ризиків для убезпечення від настання яких необхідно застосувати виключно цілодобовий домашній арешт за місцем проживання і потерпілого, і підозрюваної, де в побуті і сталася подія, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Цілодобовий домашній арешт є невиправданим, в той час як підозрювана мусить виконувати не тільки процесуальні обов'язки в цьому провадженні, а також й сімейні обов'язки щодо спільного проживання та має намір влаштуватися на офіційну роботу й менше часу проводити без праці вдома.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яка повинна своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 23 вересня 2021 року виконання таких обов'язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з смт. Іванків та Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя