Ухвала від 30.07.2021 по справі 2-641/11

Справа №2-641/11

Категорія 15

2-др/295/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь 2820,00 грн, понесених ним витрат на оплату судової експертизи в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи номер 2-641/11 на належному рівні оформленої квитанції понесених ним витрат на її виконання та відсутністю винесеної ухвали суду про призначення комплексної судової експертизи.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 року по аналогічній заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в даній справі задоволено самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М., справу передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира 28.09.2015 року (протокол №31) з наступними змінами, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в пункті 2.3.23 Засад.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наявність моєї ухвали від 19.07.2021 року про задоволення самовідводу при розгляді аналогічної заяви ОСОБА_1 в справі, відсутні підстави для передачі мені на розгляд повторної заяви ОСОБА_1 з цього самого питання, що є підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: