Справа №766/12885/21
н/п 1-кс/766/7152/21
29.07.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021231020000347 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, 15.06.2021, в денний час доби, (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідної калитки проник до двору, та в подальшому, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:
- сейф кустарного виробництва, виготовленого з металопрокату, бувшого у використанні, а саме: сталевих листів в кількості 4 шт. розмірами 30х40 см. товщиною 5 мм., та сталевих листів розмірами 30х30 см. товщиною 5 мм. в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4840-ТВ від 26.07.2021 - 403 гривні 35 копійок;
- випаровувач для морозильної камери марки «Мінськ 6» бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4840-ТВ від 26.07.2021 становить 531 гривня, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 934 гривні 35 копійок .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
28.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2021, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.07.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеного за участі за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4492-Д від 07.07.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; повідомленням Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/122/17..\1-7098-2021 від 07.07.2021 про встановлення збігу з відбитками пальців та відтиском долоні рук по дактилокарті; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4808-Д від 22.07.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти власності, який є тяжким, а саме за ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до санкції статті передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин повторно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не одружений, ніде не працює, офіційно не працевлаштований що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (враховуючи слабкі соціальні зв'язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).
Вчинити інше кримінальне правопорушення так як вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив після вчинення інших корисливих злочинів, а також 10.06.2021 відносно ОСОБА_4 направлено до Херсонського міського суду обвинувальний акт у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України для розгляду.
При обранні запобіжного заходу у виді арешту слід звернути увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, який є задовільним, що свідчить про відсутність захворювань, які унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після вчинених злочинів належних висновків для себе не зробив, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення та перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти нові злочини.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, а в подальшому - до суду або перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити нові корисливі злочини.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір'ю, яка є сліпою, тому він її утримує. Зараз сезонно працює на полях по збору кукурудзи. Раніше судимий. Свою причетність до злочину визнає. Просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, надавши ОСОБА_9 можливість працювати та утримувати себе і свою мати.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 16.06.2021, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.07.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеного за участі за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4492-Д від 07.07.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; повідомленням Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/122/17..\1-7098-2021 від 07.07.2021 про встановлення збігу з відбитками пальців та відтиском долоні рук по дактилокарті; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4808-Д від 22.07.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності на утриманні у підозрюваного незрячої матері слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м'який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 47580 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.09.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.09.2021 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1