Справа №766/10605/21
н/п 3/766/7483/21
28.07.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: Валігурської Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
прокурора: Федосієнко Н.Г.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Сокольський, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення - присяжна Херсонського міського суду Херсонської області, пенсіонер;
- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі по тексту - КУпАП), -
ОСОБА_1 , будучи станом на 31.12.2020 присяжною Херсонського міського суду Херсонської області, а відповідно залученою у 2020 до здійснення правосуддя, тобто суб'єктом декларування та відповідальності згідно зі ст. 1, п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно (19.04.2021 о 10:15 годині) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт невчасного подання щорічної декларації за 2020. Пояснила, що була обізнана про такий обов'язок, проте через увільнення від виконання обов'язків присяжної у серпні 2020 року, забула виконати обов'язок передбачений Законом. До заповнення декларації перейшла, коли їй зателефонували, проте також одразу не змогла цього робити через труднощі користування комп'ютером.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 1 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно ст. 1, п. п. «г» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» присяжні суду під час виконання ними обов'язків у суді, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до ст. 1 Закону суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, пунктах 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону.
З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, зокрема і на осіб, які виконують функції присяжних, покладено обов'язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми була зобов'язана в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.
Таким чином необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №131/2021 від 23.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (подання щорічної Декларації з порушенням граничних термінів виконання такого обов'язку) та положення Закону (ч. 1 ст. 45), порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
- відповіддю від 07.06.2021 за вих.04-14/181/2021 на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «КП Д-3» протягом 2020 присяжну ОСОБА_1 було залучено для участі у здійсненні правосуддя з розгляду 13 (тринадцяти) справ;
- копією рішення №1093 від 22.12.2017 Херсонської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.08.2017 р. №827 «Про затвердження списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області», яким визначено список присяжних Херсонського міського суду Херсонської області у новій редакції згідно з додатком. Так ОСОБА_1 поміж інших 27 присяжних вказана як присяжна Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином вказане рішення є підтвердженням того, що на ОСОБА_1 розповсюджується обов'язок, визначений ч. 1 ст. 45 Закону, а тому остання є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
- копією Декларації на ім'я ОСОБА_1 (присяжної Херсонського міського суду Херсонської області) з відкритої частини Єдиного реєстру Декларацій, за змістом якої остання подала щорічну Декларацію за 2020 - 19.04.2021;
- листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції 06.02.2020 вих.71-03/4127/20, в якому зазначено, що усі документи, які суб'єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ІТС Реєстр. Дата в публічній частині ІТС Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб'єктами декларування;
- довідкою про надання послуг КЕП, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» від 09.06.2021, відповідно до якої термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 - з 15.12.2020 по 15.12.2021 та з 15.04.2021 по 15.04.2022;
- службовою запискою №71-02/7046/21 від 29.04.2021, в якій викладено інформацію про стан функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;
- копіями рішень з Єдиного реєстру судових рішень за 2020 рік, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 вказана як присяжна (учасник судового розгляду).
Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.
Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність щодо обов'язку подання декларації за 2020 рік, мала в своєму розпорядженні цифровий підпис, а ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 працювала в штатному режимі. Крім того ОСОБА_1 не заперечила і того факту, що внаслідок власної бездіяльності та необачності не виконала покладений на нього Законом обов'язок.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов'язку та мала можливість його виконати, оскільки доказів протилежного суду надано не було, крім того відсутні жодні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків подання декларації, що свідчить про відсутність обставин, які б унеможливили виконання ОСОБА_1 покладеного на неї обов'язку.
З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач - ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотирьохсот п'ятдесят чотирьох) гривень.
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.В. Валігурська