Справа № 433/241/20
Провадження № 22-ц/810/497/21
29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 червня 2020 матеріали даної цивільної справи №433/241/20 за позовною заявою ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, скаржнику надавався строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло платіжне доручення № ПН 2268 від 13 липня 2021 року про сплату судового збору.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року скаржник отримав 01 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року спливав 11 червня 2021 року.
Однак, заява про виправлення недоліків апеляційної скарги подана ОСОБА_1 13 липня 2021 року, про що свідчать відомості на поштовому конверті відправлення.
Зазначені обставини свідчать про те, що заява про виправлення недоліків апеляційної скарга подана до суду з пропуском строку встановленому в ухвалі Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався, у наданій заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 24 травня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Ю.П. Лозко
В.А. Коновалова
М.В. Назарова