Справа № 428/849/21
Провадження № 33/810/140/21
28 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КпАП України,
встановила:
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грнта стягнутий судовий збір 454 грн.
Відповідно до змісту постанови 06.01.2021 року о 16 годині 30 хвилина ОСОБА_1 ,знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вдарив свою співмешканку ОСОБА_3 , чим скоїв домашнє насильство фізичного характеру.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав ( з причин неналежного повідомлення його судом про час та місце розгляду справи), скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Мотивує своє прохання тим, що письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 є нерозбірливими та нечіткими, з них взагалі не можна зрозуміти їх зміст, крім того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стався конфлікт; крім того, від складання власноруч заяви вона відмовилась, отже, це свідчить про відсутність дій ОСОБА_1 у розумінні ч.1 ст.1732 КпАП України.
Крім того, у матеріалах справи міститься копія рапорту, складеного працівниками поліції, у якому зазначено, що подія передувала виклику поліції за номером 102 - це звернення особи, яка потребує у допомозі поліції.
Суд порушив його право на захист, оскільки судових повісток він не отримував і таке підтвердження дій суду по виклику особи у матеріалах справи відсутнє; вимоги ст..268 КпАП України не були дотримані.
Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши його, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах та доданими у судовому засіданні апеляційного суду доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Згідно із вимогами ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 належним чином судом не сповіщався про розгляд щодо нього справи; підтверджень отримання ним таких судових викликів у справі немає.
У цій частині апеляційні доводи ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений із поважних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у межах іншої частини апеляційних вимог, зміст постанови, вважаю, що судом правильно встановлені обставини та дії ОСОБА_1 , які містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КпАП України.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у матеріалах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 124689 від 06.01.2021 року, рапортами працівників поліції, які прибули 06 січня 2021 року за викликом особи, яка потребувала допомоги, за адресою: АДРЕСА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії фізичного характеру, тобто насильство, пов'язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, а також застосування насильства, що не спричинило тілесні ушкодження, в наслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, з огляду на зміст його пояснень під час апеляційного перегляду матеріалів провадження, є підстави вважати таке діяння у даному випадку малозначним та таким, що не мало тяжких наслідків, а також обставину подальшого проживання ОСОБА_1 однією родиною із потерпілою та виховування спільної дитини.
У зв'язку з цим, на підставі ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, із оголошенням йому усного зауваження.
На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 року як пропущений із поважних підстав.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.1732 КпАП України скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України за малозначністю діяння, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Рябчун