28 липня 2021 року Справа № 808/9295/14
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазренко М.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі №808/9295/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №12355” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12355» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з вересня по листопад 2014 року включно у розмірі 5009 (п'ять тисяч дев'ять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
16.03.2015 у справі видано виконавчий лист.
Ухвалою від 29.04.2021 було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №808/9295/14 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 16.03.2015, а саме Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя замінити на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).
27.07.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява, в якій заявник просить: поновити строк пред'явлення виконавчого листа №808/9295/14 від 16.03.2015 до виконання; видати дублікат виконавчого листа в справі №808/9295/14 від 16.03.2015.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що ст. 376 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.
Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В обґрунтування заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає:
“Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався, оригінал виконавчого листа не було повернуто стягувачу, отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився”.
Проте, просить поновити цей строк.
Отже, заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є очевидно необґрунтованою, оскільки містить взаємовиключні висновки.
Крім того, пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В даному випадку заява не відповідає приписам пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за видачу дублікату виконавчого листа (доказів сплати судового збору до заяви не додано).
Відтак, заява є очевидно не обґрунтованою та подана без додержання вимог, встановлених пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вищезазначених вимог не дає можливості суду розглянути дану заяву, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суддя -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі №808/9295/14, - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України.
Суддя М.С. Лазаренко