Провадження № 22-ц/803/6194/21 Справа № 216/8419/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
28 липня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.
16 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Починаючи з 2015 року і по теперішній час, відповідач ОСОБА_3 обмежена у праві користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, яке належить їй на праві приватної власності. Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилався на укладений між ним та відповідачем ОСОБА_4 договір позики №09/07 від 09 липня 2014 року, де квартира АДРЕСА_1 слугувала забезпеченням виконання взятих на себе ОСОБА_4 зобов'язань. Натомість, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження, відкриті ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 на теперішній час завершені, що свідчить про відсутність будь - яких боргових зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як його спадкоємицею, а отже, підстави для збереження дії заходу забезпечення позову у вигляді арешту указаного нерухомого майна відсутні.
На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_3 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що про розгляд заяви сторони належним чином не були повідомлені та заяву було розглянуто за їх відсутності.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу недійсним позивач обґрунтовував її тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики №09/07 від 09 липня 2014 року, де нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 слугувала забезпеченням виконання взятих відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань, однак цивільна справа про стягнення боргу за договором позики, на який позивач посилається, як на підставу та предмет позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним, розглянута та відсутні виконавчі провадження, відкриті щодо ОСОБА_4 .
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційна скарга представника відповідача обґрунтована тим, що про розгляд заяви сторони належним чином не були повідомлені та заяву було розглянуто за їх відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачам судової повістки про призначення справи до розгляду на 20 квітня 2021 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідачів, належним чином не повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали по справі по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним (а.с. 1-2).
10 грудня 2015 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (а.с. 7).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.
Згідно із частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Згідно із приписами частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Аналізуючи наведені норми закону слід вважати, що безумовною обставиною, яка свідчить про скасування забезпечення позову є відповідне судове рішення, як у формі окремого процесуального документа, так і відповідної вказівки у судовому рішенні.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому у якості підстав такого забезпечення у мотивувальній частині ухвали зазначено, що предметом розгляду даної позовної заяви, зокрема, є визнання фіктивним договору купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 22.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу вище вказаного майна, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним на теперішній час не розглянута, а тому спір, який виник між сторонами з приводу вище вказаного нерухомого майна, існує та у судовому або позасудовому порядку не вирішений, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку продажу чи реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.
Тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу недійсним позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики №09/07 від 09 липня 2014 року, де нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 слугувала забезпеченням виконання взятих відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань, однак цивільна справа про стягнення боргу за договором позики, на яку позивач посилається, як на підставу та предмет позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним, розглянута та відсутні виконавчі провадження, відкриті щодо ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана заява про забезпечення позову в рамках цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, яка на теперішній час не розглянута, та між сторонами існує спір з приводу законності укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , тому колегія суддів вважає, що скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали у справі про відмову у задоволенні клопотання адвоката Положешного Артема Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
У задоволенні клопотання адвоката Положешного Артема Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.
Головуючий:
Судді: