Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1632/2021 Справа № 641/2559/21
м. Харків
26 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Архиповій А.А.
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Мовчан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ТОВ «Техноком» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Техноком» Мовчан А.В., в якому остання просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає, що рішення Харківського апеляційного суду має преюдиційне значення для справи, оскільки та обставина, чи може позивачка працювати на посаді «гардеробник» є предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення недоплаченої заробітної плати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та вказала, що без встановлення обставини, а саме: чи може позивачка працювати на посаді «гардеробник» не можливо правильно вирішити справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення недоплаченої заробітної плати, яка розглядається зараз. Вважає, що наявна підстава для обов'язкового зупинення провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, та вважали, що це призведе до затягування розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення недоплаченої заробітної плати, по суті.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Як вбачається із положень ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суду не надано достовірних та допустимих доказів, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи буде не можливим без рішення, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 210, 251,252 ЦПК України ,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Техноком» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -М. В. Богдан