27.07.2021 Провадження № 2-адр/425/1/21
Справа № 425/1802/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.
за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 - позивач, до
Поліцейського батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Мельника Миколи Ігоровича - відповідач,
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та
постановив цю ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення про таке:
І. Суть заяви.
1.08.07.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.
Обґрунтування заяви: суд у своєму рішенні про задоволення позову не вирішив питання про судові витрати.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
2.20.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3.09.07.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначила судове засідання на 27.07.2021 з повідомленням учасників справи.
4.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.
5.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
6.25.06.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у цій справі про задоволення позову заявника.
7.Згідно з квитанцією № 0.0.2160347351.1 заявник за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 454 грн.
8.Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявник до ухвалення рішення суду у справі не подавав.
IV. Закон, яким керувався суд.
9.Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України):
Частина 3 статті 48 - суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частина 1 статті 139 - при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пункт 3 частини 1 статті 252 - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 4 статті 252 - про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
V. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
10.Суд вважає, що у цій справі відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ст. 252 КАС України.
11.25.06.2021 суд ухвалив рішення у справі № 425/1802/21, яким повністю задовольнив позов заявника; питання про розподіл судових витрат не вирішив.
12.Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
13.Відповідачем у справі була посадова особа - поліцейський Мельник М.І.; відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд не може стягнути з нього судовий збір на користь заявника.
Відповідач є співробітником Управління патрульної поліції в Луганській області.
Це управління не є юридичною особою, не має відповідного ідентифікаційного коду і не розпоряджається бюджетними коштами.
14.Натомість юридичною особою є Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ідентифікаційний код: 40108646.
15.Правом подати до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, який є юридичною особою, заявник відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України не скористався.
16.Відповідач є не посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а співробітником Управління патрульної поліції в Луганській області, яке не має статусу юридичної особи.
17. Тому згідно з ч. 1 ст. 139 КАС підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у цій справі немає.
18.З огляду на це суд відмовляє заявнику в ухваленні додаткового рішення.
З цих підстав суд постановив:
1.Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.
2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.
3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з'явилися.
5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.