Справа № 190/1019/20
Провадження №1-кп/190/15/21
28 липня 2021 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000429 від 22.06.2020 року стосовно
ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений також пояснив, що розписку про відмову від медичного обстеження він написав під тиском працівників колоні; насправді він потребує медичного обстеження, оскільки хворіє.
Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє, але внаслідок перебування під вартою він не має змоги пройти обстеження для встановлення діагнозу захворювання, а відповідно і пройти лікування згідно встановленого діагнозу. Ухвала суду від 19 травня 2021 року, якою на відповідні органи було покладено обов'язок забезпечити проведення обстеження обвинуваченого не виконується, відповідь надана формально.
Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту.
За положенням ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв'язків не має. Відсутність міцності соціальних зв'язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
Також, під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, судом враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжуючи дію даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Крім того, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 19.05.2021 року, від Державної установи "Центр охорони здоров'я" Державної кримінально-виконавчої служби України надійшов лист, відповідно до якого 05.04.2021 року ОСОБА_4 звертався до медичної частини, був оглянутий лікарем-фахівцем, в результаті чого встановлено діагноз та проведено лікування; на даний час загальний стан здоров'я ОСОБА_4 - задовільний, від запропонованого повторного медичного обстеження він відмовився, про що мається розписка обвинуваченого.
Формалізму у наданні відповіді, про яку зазначив захисник у своєму виступі, судом не встановлено.
Однак, враховуючи заяву обвинуваченого про здійснення на нього тиску під час написання розписки щодо відмови від медичного обстеження, суд вважає за необхідне зобов'язати процесуального прокурора організувати перевірку зазначеного факту.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 16 год. 30 хв. 28 липня 2021 року по 16 год. 30 хв. 26 вересня 2021 року.
Зобов'язати процесуального прокурора організувати перевірку щодо здійснення тиску на обвинуваченого під час написання розписки про відмову від медичного обстеження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.
Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження дії запобіжного заходу, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1