Ухвала від 28.07.2021 по справі 196/1572/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/140/21

УХВАЛА

"28" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_10 підсудного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_11 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором ОСОБА_7 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже може незаконно впливати на свідків та обвинувачених в даному провадженні з метою зміни їх показів, а також може ухилятися від суду шляхом переховування.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 без його участі. Дане клопотання підтримує вказуючи на те, що для тримання під вартою ОСОБА_4 існують приводи і підстави, ризики. Крім того, факт тиску і впливу на свідків мають місце вже під час розгляду справи судом.

Адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав підсудний ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на недоведеність існування будь-яких ризиків на упередження яких застосований даний запобіжний захід. Просить врахувати особу підсудного, зокрема: наявність у нього міцних соціальних зав'язків, позитивну характеристику, наявність родини, а також досить тривале перебування останнього під вартою. Вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на будь-який не пов'язаний з триманням під вартою, за можливості на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_13 , кожен окремо, вважають, що подане прокурором клопотання безпідставне. Вважають за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_10 , якого підтримав підсудній ОСОБА_6 погоджується з думкою адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Заперечує твердження прокурора про можливий вплив на ОСОБА_6 з боку ОСОБА_4 .

Підсудний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.06.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено обраний відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 31.07.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою судовий розгляд не закінчено та наявні підстави для відкладення судового засідання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про існування ризику можливого ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з часу обрання вказаного запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_4 знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних свідків, як доказ судом, на даний час, не досліджені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу (до 31.07.2021) закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в контексті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що застосування до останнього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, про яке просить захист підсудного, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Отже, суд вважає доцільним продовжити підсудному дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 25 вересня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1