Справа № 187/256/21
2/0187/244/21
"15" липня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., представника позивача Продан І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
25.02.2021 до суду звернувся начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
В обґрунтування позову Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Позивач) посилався на те, що ОСОБА_1 (далі Відповідач) отримувала пенсію по інвалідності Ш групи внаслідок загального захворювання, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пенсія щомісячно по серпень 2020 року включно в повному обсязі перераховувалась на поточний рахунок відповідачки, відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач 09.09.2020 від обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи отримав список осіб, повторно оглянутих МСЕК та яким не встановлено групу інвалідності в період дії карантину, в т.ч. ОСОБА_1 (№ 212). Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 незаконно отримала пенсію в розмірі 6296,24 грн., а тому просить стягнути із неї на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно отримані грошові кошти у сумі 6296,24 грн.
Ухвалою судді від 01.04.2021 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.07.2021.
Представник Позивача Продан І.В. , у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані в позові підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. В підготовчому судовому засіданні пояснила, що не була повідомлена про результати її огляду і висновок МСЕК.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі 02.04.2020, внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, розділ XV "Прикінцеві положення" доповнено п. 14.6.
Згідно п. 14.6, Розділу XV "Прикінцевих положень" Закону № 1058 у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню короно-вірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю, виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю.
Постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 01.03.2020 року, №392 від 20.05.2020 року, № 641 від 22.07.2020 року, № 1236 від 09.12.2020 встановлено та продовжено дію карантину на території України.
Пенсія щомісячно по серпень 2020 року включно в повному обсязі перераховувалась на поточний рахунок Відповідача, відкритий в банківській установі ПАТ КБ "ПриватБанк".
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.09.2020 року від Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи отримано Список осіб, повторно оглянутих МСЕК, та яким не встановлено групу інвалідності в період дії карантину. В зазначеному списку значиться прізвище ОСОБА_1 (№ 212), при цьому датою огляду зазначено 11.08.2020.
Головне управління листом від 15.01.2021 року за № 0400-010502-8/4917 звернулося до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо повернення пенсії ОСОБА_1 за період 01.06.2020 по 31.08.2020 в сумі 6300,00 грн. Кошти були повернуті у межах залишку у сумі 3,76 грн. у зв'язку з відсутністю на рахунку.
Згідно із ст. 30 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.
Статтею 31 Закону № 1058 залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності.
Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.
Згідно ст. 34 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Інвалідам, які досягай пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно.
В ст. 35 Закону № 1058 визначені строки виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності або відновлення працездатності, зокрема, у разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд здоровою, пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність.
Виплата пенсії Відповідачу здійснювалась на підставі довідки МСЕК серія 12ААА № 728909 відповідно до встановленого терміну інвалідності, а саме: по 31.05.2020 року.
Законом України №540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності з статтею 72 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені джерела надходжень коштів до бюджету Пенсійного фонду України, які, відповідно до ст. 73 цього Закону використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Водночас, ч. 2 ст. 73 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
За приписами ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час звернення до суду з позовом, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
У разі припинення виплати пенсії, внаслідок відновлення здоров'я, тощо, до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.
Аналіз зазначених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових коштів.
Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд у Постанові по справі № 711/1509/17 від 12.12.2018 року, Постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі 554/1809/17, Постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі 307/2100/16-ц та Постанові Верховного Суду від 13.04.2020 року у справі № 487/2596/17, провадження 61-123св18.
Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що відповідач був повідомлений і мається його підпис у заяві про призначення пенсії. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду.
Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, внаслідок зловживань з його боку, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилався на те, що ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності Ш групи внаслідок загального захворювання, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пенсія щомісячно по серпень 2020 року включно в повному обсязі перераховувалась на поточний рахунок відповідачки, відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач 09.09.2020 від обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи отримав Список осіб, повторно оглянутих МСЕК та яким не встановлено групу інвалідності в період дії карантину, в т.ч. ОСОБА_1 (№ 212). Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 незаконно отримала пенсію в розмірі 6296,24 грн., а тому просить стягнути із неї на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно отримані грошові кошти у сумі 6296,24 грн.
При цьому позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 , що стверджували б про її недобросовісність при нарахуванні розміру пенсії та безпідставно отриманих грошових коштів.
Оскільки зловживань з боку ОСОБА_1 при поданні документів для призначення пенсії не вбачається, доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки матеріали справи не містять, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог не має.
Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з неї надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 1215 ЦК України.
Крім того, у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04, остаточне рішення від 20.01.2012 року) Європейський суд з прав людини у пункті 71 рішення вказав: «… потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).
Визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для його задоволення, ураховуючи, що вирішуючи спір по суті суд повинен дослідити матеріали справи, надати належну правову оцінку наявним у справі доказам та ухвалити судове рішення з урахуванням вимог законності та обґрунтованості, а не виходити виключно із факту визнання позову відповідачем.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених чим кодексом.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушення Відповідачем прав та законних інтересів Позивача, якщо б така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору на рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 23 липня 2021 року о 15:00 год.
Суддя: В. О. Говоруха