28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4306/21 пров. № А/857/11466/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Кушнерика М.П.
суддів Большакової О.О., Заверухи О.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадженняі у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Гуляка Василя Васильовича, Ільчишин Надії Василівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.
26 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. визнано необґрунтованою.
Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.
Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.
Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, у зв'язку з чим підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.
Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість обґрунтування відводу колегії суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням суддів, а саме - ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість цих суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. необхідно відмовити.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/4306/21, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. О. Большакова
О. Б. Заверуха