Справа № 240/19510/20
Головуючий у І інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
27 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представника відповідача: Чернюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головне управління ДПС у Житомирській області, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,
В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу.
15.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на припинення податкової застави нерухомого майна.
Заявник вказує, що станом на момент подання даного клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, комплекс будівель і споруд №4 ТОВ "Малинський Бекон", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, звільнено з податкової застави у зв'язку із погашенням податкового боргу у повному обсязі.
Вказане клопотання було підтримане представником відповідача в судовому засіданні.
Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Пунктом 8 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, вказана норма дає підстави для закриття провадження у справі, якщо суб'єктом владних повноважень самостійно усунуті порушення, що були ним допущені.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень , а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані в якості підстави для закриття провадження у справі, оскільки факт звільнення нерухомого майна з податкової застави не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, а тому надане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі та повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.