П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2021 р. Справа № 522/1477/20
Категорія 109010000Головуючий у суді І інстанції: Домусчі Л.В. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Семенюка Г.В.
суддів: Бойка А.В. , Шляхтицького О.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративні справи, -
встановиВ:
Позивач, звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративні справи, мотивуючи його тим, що у січні 2020 року позивачка дізналася, що стосовно неї відкрито виконавче провадження № 56817924 постановою державного виконавця. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 56817924, представником позивача було встановлено, що останнє відкрите з примусового виконання постанови № 329/18 від 29 травня 2018 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Між тим, із вказаною постановою позивачка не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки висновки акту позапланової перевірки та складених на підставі нього протоколів не ґрунтуються на фактичних обставинах.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 329/18 від 29 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за постановою № 329/18 від 29 травня 2018 року закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що замовником будівництва ОСОБА_1 , наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) від 01.12.2017 року за № ОД 061173351619 «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів прибудови або здійснення будівельних робіт, про які йдеться мова у акті.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2020 року позивачка дізналася про наявність виконавчого провадження № 56817924.
14.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №56817924, ОСОБА_1 стало відомо, що згідно постанови Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської № 329/18 від 29 травня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставами для її складання стали наступні обставини.
За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 15 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, відносно замовника будівництва - ОСОБА_1 , було складено акт перевірки № 001359, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом:
- усунення недостовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (СС1) від 01 грудня 2017 року за № ОД 061173351619 «реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 15 січня 2018 року;
- зупинення виконання будівельних робіт з 15 грудня 2017 року до отримання права на виконання зазначених робіт.
У Постанові також зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 серпня 2017 року № 93877871 позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 85, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 4-330 від 03 березня 2017 року, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою (довідка № 40-10-17 від 04 серпня 2017 року видана ТОВ «Технік Проект»). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 грудня 2017 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що згідно до технічного звіту про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер ТЗ-5808, виданого 02 серпня 2017 року, видавник: експерт Козаченко О.М., довідки, серія та номер: б/н, виданої 04 серпня 2017 року ТОВ «Технік проект», цільове призначення квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 28 кв. м. змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 85, 5 кв. м.
У Постанові зазначається, що на момент виїзду посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на місце, було встановлено, що Позивачем не виконано вимоги припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15 грудня 2017 року, оскільки виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштування отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення 2 «Н» у житловому будинку АДРЕСА_2 .
Із причин наведених вище, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду») та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800, 00 грн.
Поміж іншого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зазначено, що копію постанови було направлено Позивачу, вказано номер відправлення - 6500905821177 від 30 травня 2018 року.
Також до Постанови додано реєстр відправлень, з якого вбачається направлення відповідного листа Позивачу.
Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача не було доведено про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення пов'язаного із виконанням будівельних робіт.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України затверджено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Згідно ст.ст. 7-9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб'єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
У своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була обізнаною про необхідність забезпечення доступу відповідачу, а також щодо присутності під час проведення вказаної перевірки та її відмови.
Разом з тим, обов'язок надсилання повідомлення про проведення перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу, водночас, ні приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку № 553, не передбачають обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб'єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.
Відповідно до п. 9 Порядку 553, в редакції чинній на момент здійснення позапланового заходу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
На момент проведення перевірки, представником ОСОБА_1 за довіреністю - Шандром П.О. надані наступні документи: довіреність від 05.09.2017 року № 915 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2017 року індексний номер 93877871 на нежитлове приміщення загальною площею 85,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на нежитлове приміщення № 2 «Н» в будинку № АДРЕСА_1 від 04.08.2017 року за № б/н, розробленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ».
Отже, матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки був присутній законний представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2017 року індексний номер 93877871 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 85,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4-330, виданий 03.03.2017, видавник: Шоста одеська державна нотаріальна контора; довідки, серія та номер: 40-10-17 виданий 04.08.2017, видавник: ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 04.08.2017, видавник: ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»; технічний звіт про можливість зміни функціонального призначення, серія та номер: ТЗ-58-08, виданий 02.08.2017, видавник: експерт Козаченко Олександр Миколайович.
Відповідно до технічного паспорту від 04.08.2017 року за № б/н, на нежитлове приміщення № 2 «Н» в будинку № АДРЕСА_1 від 04.08.2017 року за № б/н, розробленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», прибудова, яка на момент проведення перевірки знаходилась на стадії будівництва, має площу 40 кв.м та входить до загальної площі вказаного нежитлового приміщення, яка складає 85,5 кв.м.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, відомості щодо права власності або користування земельної ділянки під будівництво зазначеної прибудови, відсутні.
Відповідно до п. 7. Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (далі - Порядок № 466), реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів(мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) від 01.12.2017 року за № ОД 061173351619 «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 :
- проектна документація розроблена ПП «ІНВЕСТ-СЕРВІС» ЄДРПОУ 13303082;
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - згідно п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.
Відповідно до п. 25 вказаного Наказу від 07.07.2011 року № 109 реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно- побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребують містобудівних умов та обмежень для проектування.
Разом з тим, після проведення реконструкції квартири фактично змінилась її загальна площа. При цьому, оскільки остання розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, вказане свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів квартири у плані, тобто прибудову на земельній ділянці.
Отже, замовником будівництва ОСОБА_1 , наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) від 01.12.2017 року за № ОД 061173351619 «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як зазначалось раніше, за результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням 15.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 2 «Н», відносно замовника будівництва ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 001359, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом:
- усунути недостовірність даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) від 01.12.2017 року за № ОД 061173351619 «реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 у строк 15.01.2018р.;
- зупинення виконання будівельних робіт з 15.12.2017 року до отримання права на виконання зазначених робіт.
Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Однак на момент виїзду посадової особи Управління на місце встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису Управління від 15.12.2017 року, оскільки виконувалися будівельні роботи з улаштування прибудови габаритними розмірами 5м х 9м, утеплення фасадів прибудови пінобетонними блоками, улаштуванням отвору у залізобетонній плиті полу нежитлового приміщення 2 «Н» у житловому будинку АДРЕСА_2 . Встановлені факти підтверджуються фотофіксацією об'єкту.
Також, у своїй постанові суд першої інстанції звертає увагу на наявність дозволу власнику квартири АДРЕСА_3 , на виконання робіт по проекту інституту «Укржилремпроект» № 231/88-ОІ-АС.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане Рішення № 189 про надання дозволу на виконання робіт по проекту інституту «Укржилремпроект» № 231/88-ОІ-АС видано ще у 1988 році та зазначено, що цей дозвіл надано гр. ОСОБА_3 .
Крім того, у вищевказаному дозволі не зазначено який час/термін він діє.
Також, у вищевказаному дозволі не зазначено на який саме вид будівельних робіт видано цей дозвіл та не перебачено здійснення будівельних робіт з улаштування прибудови габаритними розмірами 5 м х 9 м.
При цьому, як вже було вказано ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 85,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4-330 від 03.03.2017 року.
Відповідно до п. 33 Порядоку № 466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.
Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дозвіл власнику квартири АДРЕСА_3 , на виконання робіт по проекту інституту «Укржилремпроект» № 231/88-ОІ-АС, не може слугувати дозволом на здійснення будівельних робіт на реконструкцію нежитлового приміщення 2 «Н», шляхом влаштування прибудови на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку без документів, які посвідчують права власності або користування земельною ділянкою.
Згідно з п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері і містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
З боку позивача не надано документів в спростування обставин та фактів встановлених та вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вище викладене, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірності прийнятої ним постанови № 329/18 від 29 травня 2018 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративні справи належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - задовольнити.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року по справі № 522/1477/20, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Бойко А.В. Шляхтицький О.І.