08 липня 2021 року- м. Дніпросправа № 160/2429/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці про перерахування та стягнення грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 28.02.2019, грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2017 рік та за 2018 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні,-
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України на придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України , в якому просив суд перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 28.02.2019 року в сумі - 37 202 грн. 02 коп.;
- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2017 рік в сумі - 5250 грн. 08 коп.;
- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік в сумі - 5388 грн. 24 коп.;
- перерахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерство внутрішні справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 10.06.2018 рік, вказавши її суму.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що подаючи 18.02.2021р. позовну заяву про перерахування та стягнення грошових сум, позивач фактитчно просить переглянути постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р., вважаючи, що розрахунок належних йому коштів був проведений виходячи з невірно визначеного розміру середньоденного грошового забезпечення.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 804/3807/17 було встановлено, що його середньоденне грошове забезпечення становить 138 грн. 16 коп. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 0440/5408/18 від 28.02.2019 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці середньоденне грошове забезпечення позивача було визначено в меншому розмірі, ніж 138 грн. 16 коп., а тому позивач має право на перерахунок його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 року по 28.02.2019 року. Так, загальний розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного грошового забезпечення в розмірі 138 грн. 16 коп. становить 64 935 грн. 20 коп., з яких 21 696 грн. 96 коп. стягнуті постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 0440/5408/18, а 6036 грн. 22 коп. зараховані на рахунок позивача 28.08.2018 року Таким чином, Ліквідаційна комісія УМВС України на Придніпровській залізниці має доплатити позивачу 37 202 грн. 02 коп. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, 5250 грн. 08 коп. грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2017 рік, 5388 грн. 24 коп. - грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2018 рік та має перерахувати одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 10.06.2018 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 804/958/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, і, в тому числі, стягнуто з УМВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20 421 грн. 75 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року постанова від 22.12.2016 року залишена без змін.
Зі змісту постанови суду від 22.12.2016 року вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення грошового забезпечення за період вимушеного прогулу із розрахунку його середньоденного грошового забезпечення, яке складало 131,74 грн. Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, Дніпропетровським окружним адміністративним судом був проведений розрахунок середньоденного грошового забезпечення та зазначено, що грошове забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення з ОВС 04.09.2015 року у місячному розмірі складало 1734 грн. 38 коп., розмір грошового забезпечення за один календарний день за останні два місяці його роботи липень, серпень 2015 року складає 55,95 грн. (з розрахунку 1734,38 грн. / 31 календарний день місяця за п. 1. 7 Інструкції № 499).
20.01.2021 року Постановою Верховного Суду у справі № 804/958/16 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року в частині вимог про стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, перерахування та сплату грошового забезпечення із встановленням премії, одноразової матеріальної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2015 рік скасована і справа в цій частині направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (на сьогоднішній справа по суті не розглянута).
Скасовуючи постанову та ухвалу, Верховний Суд, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, при обрахуванні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу брав за основу виплату, лише, за останній місяць роботи позивача, а не за два останні місяці, що суперечить змісту норм права та практиці їх застосування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року по адміністративній справі № 804/3807/17 були задоволені частково вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано МВС України визначити посаду на яку було поновлено, орган в якому було поновлено на службі та спеціальне звання ОСОБА_1 , а також стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 23.12.2016 року по 10.04.2017 року у розмірі 10 223 грн. 84 коп. В іншій частині позивних вимог відмовлено (постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року постанова від 26.09.2017 року залишена без змін).
Зі змісту постанови вбачається, що позивач просив стягнути суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по фактичну дату винесення судового рішення, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення, яке він отримував у 2015 році із розрахунку його середньоденного грошового забезпечення, яке складало 131грн. 74коп. за кожен день.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 , судом був проведений розрахунок на підставі довідки від 25.02.2016 року про доходи, нараховані позивачу за період червень-липень 2015 року (за два повні календарні місяці роботи) та визначено, що середньоденне грошове забезпечення складає 138 грн. 16 коп. (грошове забезпечення за червень 2015 року - 3 230 грн. 05 коп. + грошове забезпечення за липень 2015 року - 2434 грн. 61 коп. = 5 664 грн. 66 коп. /41 робочий день = 138 грн. 16 коп.; 138 грн. 16 коп. х 74 робочі дні (за період з 23.12.2016 року по 10.04.2017 року) = 10 223 грн. 84 коп.)
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 0440/5408/18 від 28.02.2019р. за позовом ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5408/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково, і в тому числі стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року у сумі 11320.85 грн. та за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року у сумі 10376.10 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18, а ухвалою від 24.04.2019 року Ліквідаційній комісії УМВС на Придніпровській залізниці також відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що фактично, подаючи 18.02.2021р. позовну заяву про перерахування та стягнення грошових сум, позивач просить переглянути постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 вважаючи, що розрахунок належних йому коштів був проведений виходячи з невірно визначеного розміру середньоденного грошового забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2 ст. 361 КАС України).
Таким чином, судом першої інстнації обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову оскільки, Дніпропетровській окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями перегляду судових рішень суду апеляційної інстанції, які набрали законної сили.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Л.А. Божко