Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 липня 2021 р. Справа № 520/4113/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд у порядку загального провадження та колегіально у складі трьох суддів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 30133681) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 43316700), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , код ЄДРПОУ 40136778), Фермерське господарство "Альянс" (63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 31374476), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, код ЄДРПОУ 33090232), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 31454383), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об'єднання - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий Союз», код ЄДРПОУ 330902232;
- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об'єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», код ЄДРПОУ 330902232;
- зобов'язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об'єднанням Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», код ЄДРПОУ 330902232 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зобов'язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Український правовий Союз».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, ухвалами від 29.03.2021 та від 28.07.2021 до участі у справі залучено третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" та Фермерське господарство "Альянс" (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (на стороні відповідача).
08 квітня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 30133681) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 43316700), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація “Український правовий союз” (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, код ЄДРПОУ 33090232), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , код ЄДРПОУ 40136778), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 08.04.2021 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.
27 липня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження.
27 липня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом розглянуто заяву Всеукраїнської громадської організації “Український правовий союз” про відвід судді Котеньова О.Г., у задоволенні якої відмовлено (ухвала с.Сагайдака В.В. від 27.07.2021).
Через канцелярію суду 05.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та колегіально у складі трьох суддів.
В обґрунтування клопотання вказано, що з огляду на обставини справи, які підлягають встановленню, значного обсягу доказів на підтвердження таких обставин, відповідач вважає, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Характер і складність цієї справи потребують дослідження значного обсягу письмових та усних пояснень учасників справи. З цією метою, а також з метою запобігання сумнівів в неупередженості судді, а в учасників справи - побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, відповідач вважає доцільним розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.
Також відповідач просить суд у випадку висновків про відсутність підстав для розгляду справи у загальному провадженні - справу розглядати з викликом сторін.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів, наданих позивачем, є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.
При цьому суд зауважує, що витребувані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 докази у встановлений судом п'ятиденний строк до суду не надходили (ухвалу відповідачем отримано 29.03.2021), а тому оцінити обсяг доказів, які будуть надані відповідачем, у суду можливість відсутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження або розгляду справи з викликом сторін, зворотного відповідачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, а також про розгляд справи з викликом сторін є необґрунтованим.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").
Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.
Відповідач в обґрунтування важливості значення справи не вказав, які є перешкоди для об'єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні або з викликом сторін цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та розгляду даної справи в загальному позовному провадженні або у судовому засіданні з викликом сторін.
Щодо посилань відповідача на сумніви у неупередженості судді, суд зазначає, що правова оцінка таким сумнівам надана Харківським окружним адміністративним судом в ухвалах від 06.04.2021 (суддя Мороко А.С.) та від 27.08.2021 (суддя Сагайдак В.В.)
Суд наголошує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Враховуючи, що ухвалою суду від 06.04.2021 відповідачу відмовлено у задоволенні його заяви про відвід, обґрунтованої аналогічними міркуваннями, суд вважає посилання відповідача на сумніви у неупередженості судді безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для колегіального розгляду справи.
Окрім цього, щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає, що вказана справа не належить до справ, предметом оскарження якої є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму) та судом не встановлено достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи з огляду на її незначну складність (ст.33 КАС України), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.
Додатково суд наголошує, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 судам України рекомендовано здійснювати розгляд справи без виклику учасників справи.
Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні колегіально у складі трьох суддів або у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Котеньов