Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 липня 2021 р. № 520/7401/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" 22.07.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 за адміністративним позовом ТОВ "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії;
- встановити Державній податковій службі України строк у десять календарних днів, рахуючи від дня прийняття ухвали про встановлення судового контролю, для подання звіту про виконання зазначеного рішення суду;
- зобов'язати Державну податкову службу України у десятиденний строк, зі дня постановлення судом ухвали про встановлення судового контролю, подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 за адміністративним позовом ТОВ "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Копію звіту направити позивачу.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що за наслідками судового розгляду справи №520/7401/2020 зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Витязь" №1 від 03.01.2020; №4 від 14.01.2020; №11 від 09.02.2020; №14 від 13.02.2020; №19 від 20.02.2020; №24 від 27.02.2020; №25 від 29.02.2020; №28 від 05.03.2020; №31 від 12.03.2020; №2 від 10.01.2020; №5 від 15.01.2020; №12 від 10.02.2020; №15 від 17.02.2020; №21 від 22.02.2020; №16 від 18.02.2020; №26 від 02.03.2020; №29 від 07.03.2020; №32 від 13.03.2020; №3 від 12.01.2020; №10 від 08.02.2020; №13 від 12.02.2020; №18 від 19.02.2020; №23 від 26.02.2020; №20 від 21.02.2020; №27 від 03.03.2020; №30 від 11.03.2020; №33 від 14.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві просив суд розглядати вкзану заяву без його участі.
Представники Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Державна податкова служба України надала до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до яких послалась на позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" №3 від 13.03.2017, згідно до якої, зобов'язання владного суб'єкта подати звіт про виконання судового рішення є наслідком судового рішення, відтак в саме в його резолютивній частині повинно бути визначено такий обов'язок. Крім того, відповідач зазначив, що на теперішній час виконавче провадження по вказаній справі закрито та вказав на те, що станом на 14.07.2021 сума ліміту зареєструвати податкові накладні недостатня. Враховуючи вищевказані обставини, Державна податкова служба просила суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку сторін, суд приходить до висновку про розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1451318/24472488 від 06.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449165/24472488 від 04.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449722/24472488 від 05.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1455468/24472488 від 13.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449166/24472488 від 04.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 15.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505756/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 08.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505768/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 09.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505759/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505760/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505763/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 13.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505762/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505764/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 19.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505767/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 20.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505765/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 22.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505766/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 26.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505761/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505758/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505757/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505769/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 29.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520047/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 02.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520042/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520043/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520044/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520039/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520041/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520045/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520046/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 14.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь", датою її фактичного подання на реєстрацію: №1 від 03.01.2020 року; №2 від 10.01.2020 року; №3 від 12.01.2020 року; №4 від 14.01.2020 року; №5 від 15.01.2020 року; №10 від 08.02.2020 року; №11 від 09.02.2020 року; №12 від 10.02.2020 року; №13 від 12.02.2020 року; №14 від 13.02.2020 року; №15 від 17.02.2020 року; №18 від 19.02.2020 року; №19 від 20.02.2020 року; №21 від 22.02.2020 року; №23 від 26.02.2020 року; №24 від 27.02.2020 року; №16 від 18.02.2020 року; №20 від 21.02.2020 року; №25 від 29.02.2020 року; №26 від 02.03.2020 року; №27 від 03.03.2020 року; №28 від 05.03.2020 року; №29 від 07.03.2020 року; №30 від 11.03.2020 року; №31 від 12.03.2020 року; №32 від 13.03.2020 року; №33 від 14.03.2020 року.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Згідно частин 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/7401/2020, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Горшкова