19 липня 2021 року Справа №160/9114/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
07.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, в якій представник позивача просить суд:
- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження за №62382617 від 19.06.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем згідно дублікату виконавчого листа від 14.10.2013 року на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року по справі № 199/2186/13- ц, такою, що не підлягає виконанню;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62382617 від 19.06.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича згідно дублікату виконавчого листа від 14.10.2013 року на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року по справі № 199/2186/13-ц.
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича на користь позивача ОСОБА_1 , (паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі №199/2186/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ “Вердикт Капітал” про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 08.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.
14.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо факту обізнаності із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.
13.07.2021 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, та заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.
В заяві про виправлення описки позивачем зазначено, що у 37 рядку другої сторінки ухвали суду від 14.06.2021 року помилково зазначено замість - «Разом з тим, із позовною заявою ОСОБА_2 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 07.06.2020 року, тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця, тоді як повинно бути зазначено як «Разом з тим, із позовною заявою ОСОБА_1 , звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 07.06.2021 року, тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця».
В період з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.
З матеріалів справи убачається, що 07.06.2021 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, тоді як при вирішенні суддею дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом, помилково зазначено як дату звернення - 07.06.2020 року. Також, помилково зазначено прізвище та ім'я по батькові позивача, а саме, замість ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 .
З огляду на описку в описовій частині ухвали суду від 14 червня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року-задовольнити.
Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
В частині дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом вважати вірним за текстом дату та вірним прізвище, ім'я та по батькові позивача як:
«Разом з тим, із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 07.06.2021 року, тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник