27 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/22855/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвокат Позняк О.М.
скаржника ( ОСОБА_2 ) - адвокат Руденко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 18.05.2021
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П.- головуючого, Куксова В.В., Козир Т.П.
у справі № 910/22855/17
за позовом Міністерства юстиції України
до Акціонерного товариства "К.Енерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл"
про відшкодування збитків, завданих державному бюджету України в сумі 54179613,40 грн.
1. Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54179613,40 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, серед іншого, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" (надалі - ТОВ), зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (надалі - АЕК), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання вищезгаданого рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" вартість мазуту в розмірі 54179613,40 грн. В зв'язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали, ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" проти України" було прийнято рішення на користь заявника, на виконання якого з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" були сплачені грошові кошти в розмірі 54179613,40 грн, які позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України. Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 1166, 1191, Цивільного кодексу України.
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 під час нового розгляду даної справи у задоволенні позову відмовлено.
5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, суд керуючись приписами статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, вирішив стягнути з Міністерства юстиції України на користь Акціонерного товариства "К. Енерго" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 360 000,00 грн., судовий забір за подання касаційної скарги у сумі 480 000,00 грн.
6. Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
7. Також, Міністерство юстиції України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 та прийняти нове щодо розподілу судових витрат.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "К. Енерго" на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "К. Енерго" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн. за подання позовної заяви, 360 000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
9. Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 910/22855/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
10. 15.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника.
12. 18.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 закрито апеляційне провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019.
Рух касаційних скарг
15. 01.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.05.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/22855/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.06.2021.
17. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22855/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 20.07.2021 на 10:45 год.
18. 09.06.2021 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/22855/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08.07.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17.
21. 29.06.2021 ОСОБА_2 направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (квитанцію № 72392 від 24.06.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17.
22. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22855/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на 20.07.2021 о 10:45 год.
23. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 від 31.05.2021 та ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/22855/17 на 27.07.2021 о 14:15 год.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.
24. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України та направити справу для продовження апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
25. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України та ухвалити прийняти вказану заяву і розглянути її разом із апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.
26. Касаційні скарги мотивовано наступним.
26.1 Судом апеляційної інстанції не враховано, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура звинуватила ОСОБА_1 у вчиненні злочину на посаді Урядового уповноваженого під час укладення декларації про дружнє врегулювання. При цьому вказане обвинувачення ґрунтується на рішенні Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у цій справі.
26.2 Суд апеляційної інстанції не дослідив аргументи викладені в заяві ОСОБА_1 і ототожнив його заяву та пояснення представника в судовому засіданні за змістом із заявою іншою особи - ОСОБА_2 , яка також подала самостійну заяву про приєднання до апеляційної скарги, зокрема судом апеляційної інстанції не враховано, що право ОСОБА_1 приєднатися до апеляційної скарги ґрунтується насамперед на тому, що він є колишнім Урядовим уповноваженим, при цьому кожна із сторін справи фактично просить суд надати оцінку діяльності ОСОБА_1 на посаді Урядового уповноваженого під час комунікації з ЄСПЛ у справі "ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" проти України".
26.3 Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правового зв'язку ОСОБА_1 зі справою та із сторонами не відповідає фактичним обставинам справи та змісту як рішення суду першої інстанції, так і змісту постанови Верховного Суду від 24.11.2020.
26.4 Судом апеляційної інстанції при оцінці правового статусу ОСОБА_1 не застосовано норми Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784, у редакції яка діяла на час спірних правовідносин.
26.5 Судом апеляційної інстанції не враховано, що Національне антикорупційне бюро України здійснює щодо ОСОБА_2 кримінальне провадження та детектив обґрунтував підозру, серед іншого, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у цій справі.
26.6 Судом апеляційної інстанції не враховано, що оскільки предмет розгляду цієї справи, а саме розмір грошових вимог є ідентичним до розміру суми виплаченої за Декларацією про дружнє врегулювання незаконність здійснення якого інкримінується ОСОБА_2 , а отже тісно пов'язаний зі змістом підозри.
27. 16.07.2021 представником ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі.
28. Представники скаржників в судовому засіданні 27.07.2021 підтримали касаційні скарги з підстав викладених у них.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
29. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги.
Позиція Верховного Суду
30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників скаржників, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
31. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
32. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
33. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.
35. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
36. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
38. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
39. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
40. Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
41. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
42. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості закриття апеляційного провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019.
43. Відповідно до частини першої статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
44. Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
45. При цьому чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.
46. Разом з тим, заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.
47. Згідно частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
48. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).
49. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.
50. При цьому, процесуальне рішення суду про задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги та факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою за своїм змістом матиме для учасників справи та осіб які звертаються із відповідними заявами наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження.
51. Як вже було зазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника.
52. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, серед іншого, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/22855/17 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника.
53. З наведеного убачається, що судом апеляційної інстанції у вказаних ухвалах не було задоволено зазначені заяви, а тому наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження, для осіб які звернулися із відповідними заявами не настали.
54. При цьому, згідно пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
55. З наведеного убачається, що закрити апеляційне провадження можливо лише за умови, якщо таке провадження було відкрите.
56. З огляду на викладене, в цьому випадку судом апеляційної інстанції порушено норми статті 169, пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття до провадження вказаних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги із формулюванням наведеним у вказаних ухвалах суду апеляційної інстанції від 05.01.2021 та від 01.02.2021, в цьому випадку не є тотожним задоволенню заяв про приєднання до апеляційної скарги та приєднання таких заяв до апеляційної скарги для спільного розгляду, а тому не створює для учасників справи та осіб які звернулися із відповідними заявами наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами та, як наслідок, не надає суду апеляційної інстанції можливості для закриття апеляційного провадження відкриття якого фактично не відбулося.
57. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
58. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
59. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи у скасованій частині на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
60. При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути питання про задоволення, відмову чи залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до поданої апеляційної скарги Міністерства юстиції України визначивши при цьому правовий статус осіб, які подали вказані заяви і вирішивши питання про наявність правового зв'язку між сторонами у справі та заявниками, а також встановити чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявників.
61. При цьому, з огляду на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про помилкове закриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, відкриття якого фактично не відбулося, передчасним в цьому випадку буде розгляд судом касаційної інстанції аргументів зазначених скаржниками у касаційних скаргах, оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції встановлюючи наявність чи відсутність впливу рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у цій справі на права, інтереси та (або) обов'язки скаржників, до надання відповідної оцінки таким аргументам судом апеляційної інстанції в межах розгляду зазначених заяв про приєднання до апеляційної скарги в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, буде діяти не як суд встановлений законом.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 від 31.05.2021 та ОСОБА_2 від 09.06.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17 задовольнити частково.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/22855/17 скасувати.
3. Справу № 910/22855/17 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/22855/17.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк