28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 907/336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Джуссо Україна"
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джуссо Україна"
до компанії Майнл Банк Акціенгезельшафт (MEINL BANK AG) Республіка Австрія
про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною Катериною Олегівною та зареєстрованого в реєстрі за № 254-269,
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна,
05.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Джуссо Україна" (далі - ТОВ "Джуссо Україна", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 907/336/18, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Джуссо Україна" щодо перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами та винести ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Джуссо Україна", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду від 08.06.2021, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 18.02.2021 про залишення без розгляду заяви щодо перегляду ухвали місцевого суду від 24.09.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами.
Спірні судові акти мотивовані тим, що ТОВ "Джуссо Україна" звернулося із вказаною заявою з певними недоліками, а саме: не надано документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; заява про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого частиною першою статті 321 ГПК України строку для подання такої заяви, без клопотання про його поновлення. Встановлено строк на усунення недоліків ухвалою місцевого суду від 25.01.2021 - п'ять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.
На виконання зазначеної ухвали 02.02.2021 ТОВ "Джуссо Україна" подано заяву про усунення недоліків, з документом на підтвердження сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на звернення із відповідною заявою. Довод про поважність пропуску строку обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 24.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 907/313/18 (зміст якого покладено в основу заяви про перегляд ухвали місцевого суду від 24.09.2018 у справі 907/336/18 за нововиявленими обставинами), однак про його зміст ТОВ "Джуссо Україна" стало відомо після отримання повного тексту рішення. У подальшому заявник звернувся із запитом про набрання рішенням законної сили, у відповідь на який отримав довідку господарського суду Закарпатської області від 20.11.2020 та звернувся до виконавчої служби з метою безпосереднього врегулювання спору про розподіл судових витрат.
Дослідивши поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, місцевий суд зазначив, що про прийняття рішення у справі № 907/313/18 (зміст якого покладено в основу заяви про перегляд ухвали місцевого суду від 24.09.2018 у справі 907/336/18 за нововиявленими обставинами) та про результати його проголошення заявнику було відомо 24.06.2020, оскільки представник заявника Литвин С.Й. брав участь у відповідному судовому засіданні у справі № 907/313/18. При цьому повний текст рішення виготовлено 26.08.2020, а відповідно до відмітки на зворотній стороні копії рішення отримано представником ТОВ "Джуссо Україна" 28.08.2020, що не заперечується скаржником. За вказаних обставин місцевий суд вказав про відсутність підстав для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та на підставі статті 118 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Джуссо Україна" про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами та залишено вказану заяву про перегляд ухвали місцевого суду від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами без розгляду.
Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на спірні судові акти тим, що їх висновки про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення із заявою стосовно перегляду судового акта місцевого суду від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами та залишення останньої без розгляду є помилковими. Так, на думку скаржника, суди не звернули уваги на те, що прострочення строку на вчасне звернення сталося не внаслідок халатності чи безвідповідальності заявника, а навпаки - через необхідність отримання достовірних відомостей та доказів, які стали б достатніми та переконливими фактами існування нововиявлених обставин, які б суттєво вплинули на наслідки звернення відповідача до суду за компенсацією судових витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заяву про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими ТОВ "Джуссо Україна" подано 23.12.2020, тобто з пропуском строку на таке звернення майже на чотири місяці, при цьому відповідне клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.
Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам господарського процесуального законодавства, суд залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків. Натомість, подавши заяву про усунення її недоліків та клопотання про поновлення строку, скаржник не спростував обставин неможливості вчасного звернення з відповідною заявою й не подав належних доказів на підтвердження наявності об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення позивача із заявою про перегляд ухвали від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами в межах строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України.
З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення із заявою стосовно перегляду судового акту місцевого суду від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами та залишення останньої без розгляду, тим самим обмеживши скаржника у реалізації права на оскарження судового рішення.
Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм господарського процесуального законодавства під час ухвалення спірних судових актів зі справи № 907/336/18 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джуссо Україна" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 зі справи № 907/336/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко