ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.07.2021Справа № 910/13210/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"
до Державного підприємства Завод "Арсенал"
про стягнення 379 824,02 грн
Суддя Трофименко Т.Ю.
Учасники справи: без повідомлення (виклику)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/13210/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" заборгованість у розмірі 295 236 грн. 16 коп., пеню у розмірі 30 826 грн. 83 коп., інфляційні у розмірі 5 400 грн. 35 коп., 20% річних у розмірі 41 232 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 590 грн. 25 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/13210/20 задоволено частково.
05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20.
У зв'язку з тим, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. у період з 05.07.2021 по 23.07.2021 перебувала у відпустці, вирішення вказаної заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.
Як встановлено у ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20.
У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору, сплаченого ним за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 910/13210/20.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд зазначає, що розподіл судового збору здійснюється за наслідками розгляду спору по суті та прийняття рішення у справі, а також у разі закриття провадження та залишення позову без розгляду. Натомість, розподіл судових витрат, зокрема, на стадії виконання судового рішення за розгляд заяви особи про роз'яснення судового рішення чинним процесуальним законом не передбачено.
Суд звертає увагу, що заява позивача про роз'яснення судового рішення у справі № 910/13210/20, за розгляд якої останнім було сплачено відповідну суму судового збору, розглянута та вирішена судом у встановленому порядку.
Отже, у суду відсутні процесуальні підстави для розподілу судового збору за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕКС" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/13210/20 та відповідно прийняття додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13210/20 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.07.2021 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.
Суддя Т. Ю. Трофименко