Провадження № 2-з/712/61/21
Справа № 712/7739/21
28 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, визнання дій щодо стягнення комісії за споживчим кредитом неправомірними та зобов'язання провести відповідний розрахунок зобов'язань.
Крім того, подала до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом заборони AT КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо нарахування, стягнення з рахунків позивача, які відкриті в AT КБ «ПриватБанк» на ім'я стягувача (рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 ) в рахунок погашення процентів/відсотків, тіла кредиту, штрафних санкцій, пені, обов'язкового платежу за користування кредитними коштами згідно кредитної угоди № SAMDN 500000 66210698, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони AT КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо збільшення кредитного ліміту та списання, нарахування, стягнення з рахунків позивача ОСОБА_2 , які відкриті в AT КБ «ПриватБанк» на ім'я стягувача в рахунок списання коштів, та процентів/відсотків, тіла кредиту, штрафних санкцій, пені, обов'язкового платежу за користування кредитними коштами на користь третіх осіб, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони AT КБ «ПриватБанк» передавати дані позивача третім особам та вчиняти інші дії щодо стягнення заборгованості за користування кредитними коштами згідно кредитної угоди № SAMDN 500000 66210698, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що без забезпечення позову загроза невиконання рішення суду по цій справі є реальною та обґрунтованою, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» фактично уже приступив до виконання умов кредитування, на які позивач не погоджувалася і самостійно блокує пенсійну картку позивача, без рішення суду і дозволу клієнта проводить щомісячне списання коштів за користування кредитом і за прострочення платежів із пенсійного рахунку позивача.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Однак, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.
Крім того, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст..151-153, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.