Провадження №1-кс/712/3809/21
Справа №712/5472/21
23 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна СТОВ «ІСКРА» ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «ІСКРА» про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,
СТОВ «ІСКРА» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, що мало місце 17.05.2021 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Байбузи, вул. Леніна 2А, а саме: автобус марки ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлений та опечатаний на штраф майданчику по вул. Л. Українки, 21, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2015р. та ключі до вищевказаного автомобіля.
Вказаний транспортний засіб належить СТОВ «Іскра», та регулярно проходив технічний огляд, змінювалось Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Свідоцтво про реєстрацію містить відомості про ідентифікаційні дані автобуса та дані, які не були змінені. Відповідно до нього можна встановити, що були занесені всі дані для його ідентифікації.
В 1991-1992 році вказаний автобус проходив капітальний ремонт у Державному підприємстві «Черкаський авторемонтний завод». Виконання робіт було здійснено з дотримання вимог законодавства і він продовжив працювати.
СТОВ «Іскра» не здійснювало дій щодо порушення вимог експлуатації, або підроблення номеру рами. На автобусі наявна маркувальна табличка яка відповідає реєстраційним даним. Слід врахувати, що відповідно до висновку експерта від 07.06.2021р. № СЕ-19/124-21/7229-КДТЗ, встановити первинний номер кузова досліджуваного автобуса криміналістичними методами не видалось за можливим.
Вказаний висновок, варто врахувати, оскільки і не встановлено, що рама автобуса інша ніж та, що була первинно. Тобто, органом досудового розслідування достеменно не встановлено що було замінено раму автобуса. А від так вказаний висновок необхідно тлумачити на користь власника автобуса.
Тому за таких обставин, СТОВ «Іскра» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту з майна та повернення його власнику.
В судовому засіданні адвокат та представник СТОВ «ІСКРА» підтримала клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Дізнавач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Черкаського РУП НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 12021255330000826 від 18 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України, з якого вбачається, що до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 17 травня 2021 року близько 16 год.40 хв., працівниками поліції за адресою Черкаський район, с. бай бузи вул.. Леніна, 2 було зупинено автобус ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_7 , який належить СТОВ «ІСКРА» в с. Байбузи. При перевірці транспортного засобу виявлено, що номер рами знищено та замінено кустарним методом (вварено). В ході ОМП вищевказаний автобус вилучено (ЄО 25731 від 17 травня 2021).
Постановою дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18 травня 2021 року в даному кримінальному провадженні вище значений автобус, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнані речовими докази в порядку ст.. 98 КПК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року накладено арешт, на автобус марки ПАЗ 672М, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року та ключі від нього.
Слідчим суддею також встановлено, щорозгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувався без участі власника або володільця майна - автомобіля марки ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7229-КДТЗ від 07 червня 2021 року встановлено, що на автобусі ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 є зміненими. Номер двигуна НОМЕР_4 не змінювався. Встановити первинний номер кузова досліджуваного автобуса криміналістичними методами не видалось можливим.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7213-ДД від 04 червня 2021 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу. Встановити «Чи вносилися зміни у первинний зміст наданого на дослідження Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ?» - не видалося можливим з причин вказаних в дослідницькій частині.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою транспортним засобом, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до повернення на відповідальне зберігання власнику майна, автобус з документами та ключами від нього, при цьому заборонивши останньому проведення будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку та зобов'язати власника майна на вимогу дізнавача або слідчого надати вище значений автомобіль для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.
В решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання СТОВ «ІСКРА» задовольнити частково.
Повернути користувачу майна СТОВ «ІСКРА» (Код 03793449 юридична адреса село Байбузи, вул.. Центральна, 2-А, Черкаського району, Черкаської області), автомобіль марки ПАЗ 672М, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року та ключі від нього на відповідальне зберігання.
Заборонити СТОВ «ІСКРА» та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Зобов'язати СТОВ «ІСКРА» на вимогу дізнавача або слідчого надати вище значений автомобіль для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 28 липня 2021 року.