Справа № 697/1795/14-ц
Провадження № 4-с/697/5/2021
27 липня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сивухіна Г.С.
за участю секретаря Десятник О.А.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця - начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В., -
12.07.2021 адвокат Бовшик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця - начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В.
Скарга мотивована тим, що 02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Канівського МРВ ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження по справі № 697/1795/14-ц, однак отримав постанову начальника Канівського МРВ ДВС Гресь Н.В. від 19.12.2019 про повернення виконавчого документу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Винесення даної постанови вважає неправомірним, оскільки листи про обов'язкову явку ОСОБА_1 до державного виконавця або на процесуальну дію, йому як стягувачу не направлялися.
У зв'язку з наведеним скаржник просить суд:
- поновити пропущений строк для подання скарги на постанову начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309;
- визнати неправомірними дії начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. при прийнятті постанови від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309;
- скасувати постанову начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що повідомлення начальника відділу ДВС про необхідність отримання майна він не отримував, як і не отримував оригінал виконавчого документу після винесення оскаржуваної постанови про повернення документу виконавчого стягувачеві від 19.12.2019.
Від представника скаржника адвоката Бовшика М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на санаторно-курортному лікуванні.
Представник боржника ТОВ «Сервіс-Канів» в судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання, відповідно до якого просив відмовити скаржнику у поновленні пропущеного строку на подання скарги у зв'язку з необґрунтованістю даного клопотання та відмовити в задоволенні скарги, оскільки у 2016 році стягувач дев'ять разів ухилявся від отримання майна за рішенням суду. За період 2017-2021 років стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, тому строк звернення зі скаргою не підлягає поновленню, розгляд справи просив проводити без участі боржника за наявними у справі матеріалами (а.с.43-47 т.2).
Представник Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. у судове засідання не з'явилася. До суду надано відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнані з тих підстав, що для забезпечення виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду по справі № 697/1795/14-ц сторонам по справі направлялися листи про визначення часу передачі майна: 27.10.2017, 17.01.2018, 14.03.2018, 16.07.2018, 10.10.2019, але від ОСОБА_1 відповіді не надходило. Реєстри відправки зберігаються один рік, тому підтвердження отримання листів стягувачем надати неможливо. Також було надано матеріали виконавчого провадження №46847309 на (а.с.20,21 т.2).
23.07.2021 від представника скаржника надійшло заперечення проти відзиву, в якому він зазначає, що доказів направлення стягувачу листів протягом 2017-2021 року ДВС не надано, тому доводи відзиву є необґрунтованими (а.с.41,42 т.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, розгляд справи проводиться за участі скаржника та на підставі наявних матеріалів у справі.
Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) перебували матеріали виконавчого провадження № 46847309 по примусовому виконанню виконавчого листа Канівського міськрайонного суду № 697/1795/14-ц виданого 10.03.2015 про зобов'язання ТОВ «Сервіс-Канів» передати ОСОБА_1 майно, яке належить йому на праві власності та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Сервіс-Канів».
Постановою начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гресь Н.В. від 19.12.2019, виконавчий лист № 697/1795/14-ц було повернуто стягувачу - ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій: для отримання предметів, зазначених у рішенні суду не з'являється, на листи державного виконавця не реагує (а.с.5 т.2).
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Канівський МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) перейменовано на Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) без зміни коду ЄДРПОУ 34978825 (а.с.40 т.2).
Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18), належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.
Доказів направлення оскаржуваної постанови від 19.12.2019 стягувачу - ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять, натомість з заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 вбачається, що останній отримав оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу від 19.12.2019 лише 02.07.2021 (а.с.4 т.2), а тому строк на оскарження даної постанови підлягає до поновлення.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: …4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №46847309, вбачається, що начальником відділу ДВС Гресь Н.С. складалися листи (№ 11014 від 27.10.2017, № 245 від 17.01.2018, № 2494 від 14.03.2018, № 11442 від 16.07.2018, № 23481 від 10.10.2019) з зобов'язанням повідомити сторін виконавчого провадження про заходи вжиті з метою виконання рішення суду, також попереджено стягувача, що у разі відмови від отримання майна, чи вжиття заходів, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду виконавче провадження буде завершене (а.с.95-99 т.2).
Доказів направлення чи вручення даних листів учасникам виконавчого провадження, зокрема, стягувачу - ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять.
Матеріали виконавчого провадження не містять, як доказів проведення виконавчих дій з жовтня 2017 року і відповідно доказів перешкоджання стягувачем - ОСОБА_1 їх проведенню, так і його ( ОСОБА_1 ) відмови від одержання предметів вилучених у боржника з жовтня 2017 року по дату винесення оскаржуваної постанови (19.12.2019).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гресь Н.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні № 46847309 необхідно визнати неправомірними, а постанову скасувати, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій (не реагування на листи державного виконавця, не з'явлення для проведення виконавчих дій, відмова від одержання предметів вилучених у боржника).
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд -
Скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця - начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на постанову начальника Канівського МРВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.
Визнати неправомірними дії начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області (перейменовано на Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)) Гресь Н.В. при прийнятті постанови від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.
Скасувати постанову начальника Канівського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області (перейменовано на Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)) Гресь Н.В. від 19.12.2019 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», виконавче провадження № 46847309.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г . С . Сивухін
Повний текс ухвали виготовлено 28.07.2021.