27.07.2021
Справа № 361/5330/21
Провадження № 3/361/3882/21
Іменем України
27 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, такої, що має дитину, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У період з 04.06.2021 по 08.06.2021 при перевірці магазину-кафетерію, що розташований по АДРЕСА_2 , головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Ігнатенком Є.М. було встановлено, що ОСОБА_1 допустила факт реалізації пива «Чернігівське» об'ємом 0,5 л вартістю 20 грн. без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, встановлено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, а саме: в реалізації пиво «Чернігівське» світле, на яке відсутні підтверджуючі документи (накладні, ТТН та інші). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На виклики до суду ОСОБА_1 двічі - 07.07.2021 та 27.07.2021- не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дати розгляду справи повідомлялась належним чином і завчасно, про що свідчать роздруківки з сайту «Укрпошта» про доставку повідомлень. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, 277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 2028/10-36-07-07 від 08.06.2021; копією акта фактичної перевірки № 8581/1036/07/3180219347 від 08.06.2021; долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, як і обставин, що її пом'якшують і обтяжують, не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Телепенько А.Д.