1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:грошові кошти на загальну суму 17 250 гривень та 400 доларів США.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов'язати його повернути згадане майно.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає про порушення прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а слідчим суддею строків розгляду вказаного клопотання.
Наголошує, що грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки належать ОСОБА_7 - цивільному чоловіку підозрюваної ОСОБА_5 , які він отримав в якості заробітної плати, про що ним власноручно зроблено запис у протоколі обшуку від 08 червня 2021 року.
ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань17 липня 2020 року під № 12020110000000825, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, протягом 2020 року організувала на території Київської області надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду із залученням осіб жіночої статті та розміщення і використання рекламних оголошень у всесвітній мережі «Інтернет», що виражається у зайнятті сутенерством, а саме забезпечення зайняття проституцією іншими особами, вчиненими організованою групою.
Крім того, встановлено, що ряд осіб на території Київської області займаються створенням та утриманням місць розпусти.
08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 17 250 гривень та 400 доларів США.
14 червня 2021 року заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадані грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020110000000825 про накладення арешту на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 08 червня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, враховується те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року надано дозвіл на вилучення, у тому числі, грошових коштів здобутих злочинним шляхом і те, що доказів на підтвердження законності походження згаданих грошових коштів, а ні під час проведення обшуку, а ні в судах першої та апеляційної інстанції надано не було.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:грошові кошти на загальну суму 17 250 гривень та 400 доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 759/13008/21 Справа №11-сс/824/4126/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1