Апеляційне провадження №22-з/824/9/2021
справа №369/14675/18
21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витратОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,
У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою від 04.07.2013 року в розмірі 5000 доларів США, наданих у позику до 04.07.2015 року. У квітні 2018 року позивачем на адресу відповідача, зазначеного у розписці, було направлено лист-вимогу про погашення суми позики, проте, даний лист повернувся без вручення за давністю зберігання. У жовтні 2018 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією про досудове врегулювання спору, яка також була проігнорована відповідачем. Враховуюче зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі - 140 424,00 грн., 3% річних - 13757,70 грн., інфляційні втрати у розмірі - 52 939,85 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 071,22 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі - 6 000,00 грн. Також поновити строки позовної давності.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтованої тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 08.10.2020 не було вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача просила задовольнити дану заяву та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 5 178,02 грн.; на оплату правничої допомоги розмірі 10 700 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.
Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, з постановленої Київським апеляційним судом постанови від 08.10.2020 вбачається, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою відмовлено, Постановою Київського апеляційного суду змінено лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не змінювалося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, визначені статтею 141 ЦПК України, для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відсутні, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог , судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у стягненні судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: