Київський апеляційний суд
7 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Попільня Попільнянського району Житомирської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 18 листопада 2019 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом "Musstang" д/н НОМЕР_2 на а/д М-05 Київ-Одеса в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 1,62 ‰.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП про місце і час судового засідання він своєчасно сповіщений не був і справу розглянуто без його участі. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські зазначили, що розгляд справи відбудеться в Попільнянському районному суді Житомирської області, чим ввели його в оману і не дали можливості захищати свої права.
Стверджуючи про недотримання суддею вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вказує, що не було переглянуто запис портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що з протоколом він не погодився. До прибуття поліцейських протягом кількох годин він намагався усунути несправності в мотоциклі, після чого викликав вантажний автомобіль з смт Попільня. Коли очікував автомобіль, під'їхали поліцейські і звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідало дійсності, оскільки мотоцикл у нерухомому стані стояв на узбіччі дороги.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в розгляді справи не брав і про прийняте рішення дізнався, отримавши виклик державного виконавця, до якого з'явився 18.08.2020.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Апеляційна скарга подана 02.09.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Судом двічі направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , якими останній повідомлявся про судові засідання, призначені на 05.12.2019 і 31.01.2020 (а.с.7, 13), однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" і суд розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови ОСОБА_1 , яке це передбачено ст.285 КУпАП, не направлялася. На підтвердження того, що про існування постанови дізнався від державного виконавця, він долучив відповідний виклик, і зі справою та постановою ознайомився 27.08.2020, що вбачається з надпису на заяві (а.с.14). А тому строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 18 годину 40 хвилин 08.11.2019 рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,62 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що мотоциклом він не керував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, спростовуються записом портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано досить тривале спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Спочатку ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, посилаючись на відсутність відеофіксації того, як він керував транспортним засобом, однак в подальшому визнає, що він є винуватим, а о 18 годині 03 хвилини говорить, що випив та поїхав.
Твердження про недотримання судом вимог ст.268 КУпАП є слушними. Разом з тим, розглядаючи справу під час відсутності порушника після вжиття всіх передбачених законом способів для його належного сповіщення про місце і час розгляду справи, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з'ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок розгляду справи під час його відсутності він був позбавлений можливості реалізувати свої права, не можуть бути підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді він отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн