Справа № 740/4227/21
Провадження № 2-а/740/30/21
26 липня 2021 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криволап Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
установила:
23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криволап О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.
З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред'явлено до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Криволап О.В.
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З наведеної норми випливає, що суб'єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Криволап О.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криволап О.В. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя
постановила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криволап Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гагаріна