Справа № 758/6667/21
20 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Якимець О. І.,
за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,
учасники справи:
позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - представник не з'явився,
відповідач ОСОБА_1 не з'явився,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 33454,06 грн та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сторони перебувають у договірних відносинах відповідно до договору приєднання. Позивач належним чином виконав умови договору. Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак таких не виконує у зв'язку із чим утворилась заборгованість. Окрім цього, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.
26 травня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
20 липня 2021 року представником позивача до суду подано заяви про розгляд справи у відсутності позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги.
20 липня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням поданих сторонами заяв, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не зявивлись.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Суд установив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та постачаня гарячої води, постачання яких здійснює позивач.
Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води опубліковано 28 березня 2018 року в газеті «Хрещатик» за № 34. Відповідно до умов оферти договір послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є договором приєднання (далі - договір). Цей договір вважається акцептованим усіма споживачами, які у встановленому порядку не надали заперечення щодо його умов.
Таким чином, оскільки зазначений договір є публічним та договором приєднання, то відповідно відповідач приєднався до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами.
У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та простроченням виконанням грошового зобов'язання у відповідача виникла заборгованість станом на 01 квітня 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 8632,27 грн, за послуги з постачання гарячої води у сумі 1704,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 1527,51 грн та три відсотки річних у розмірі 432,36 грн.
Разом з тим, між позивачем та ПАТ "Київенерго" 11 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення права вимоги до відповідача за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом до 01 травня 2018 року в розмірі 24821,79 грн.
Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Так, ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов'язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому суд з урахування заяви відповідача про визнання позовних вимог добровільно, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33454,06 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Також понесено витрати за отримання інформації необхідної для розгляду справи у розмірі 33,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрати за отримання інформації необхідної для розгляду справи у сумі 33,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 82, 206, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 33454 (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрати за отримання інформації необхідної для розгляду справи у сумі 33,00 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусноїхвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Учасники справи:
позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", місцезнаходження - місто Київ, площа Івана Франка, будинок № 5, код ЄДРПОУ 4058421;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець