Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10047/21
26.07.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №12021100010001088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянка, Камянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №12021100010001088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100010001088, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
15 липня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 04.05.2021 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшовши до під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись на 14 поверх, помітили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою, відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали: два ноутбуки марки «MacBook» та «HP» загальною вартістю 35000 грн.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 26.05.2021 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 стояв неподалік під'їзду, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це, та після реалізації злочинного умислу отримати сумку із викраденим майном, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_6 , де помітивши вхідні двері квартири АДРЕСА_5 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою за відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, вартістю 40000 грн., портфель марки «Belkin» чорного кольору, вартістю 600 грн. В цей час ОСОБА_8 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій та після реалізації злочинного умислу отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрадене ними майно.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були затримані працівниками поліції.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
У зв'язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку домашнього арешту щодо підозрюваного. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували у зв'язку з його не обґрунтованістю. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку. За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч.6 ст.181 КПК України).
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. 16 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування. Зазначеною ухвалою визнано доведеними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та можливість впливу на свідків, потерпілих. Під час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у співучасті умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час для завершення досудового розслідування необхідно провести певні процесуальні дії, зокрема: проведення судових експертиз з метою встановлення суми завданих збитків, встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та осіб яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та які будуть допитані в якості свідків та інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їхніми захисниками. Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 28.07.2021 року, однак виконати вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв'язку зі складністю провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій. Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що інші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам. Отже, більш м'які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, та нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися судом не встановлено. Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити виконання процесуальних дій та скерувати обвинувальний акт до суду до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування. Одночасно слід продовживши строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 199 КПК України, слідчий судя,-
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 12021100010001088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 ,
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити в два місяця, а саме до 28 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1