Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5864/20
Номер провадження2/711/772/21
13 травня 2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.
адвоката Ульянова С.М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Комунального підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «Приват Банк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-
встановив:
Адвокат Ульянов С.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Комунального підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_4 , який є власником 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В установлений строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого.12.03.2019 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. була відкрита спадкова справа №14/2019 після смерті ОСОБА_4 . Під час підготовки видачі свідоцтва було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у порядку доступу нотаріусів, зазначені відомості щодо існування обтяження - арешт нерухомого майна - 1/5 частини квартири. На заяву про зняття арешту Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси листом від 24.06.2019 надано відповідь, що запис про обтяження внесений на підставі постанови АА №962381 від 18.12.2009. Відповідно до АСВП на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі провадження № 15225637 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заборгованість у сумі 2817, 12 грн., 28.11.2013 провадження завершене та направлено за підвідомчістю до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання, № 29883332 по виконанню виконавчого листа № 1-77 від 27.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 6471,59 грн., 19.12.2011 виконавче провадження звершене та направлено до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання та виконавче провадження без номеру про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» заборгованості в розмірі 1572,40 грн., 19.12.2011 виконавче провадження звершене та направлено до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання.
04.08.2020 позивачу приватним нотаріусом Фіщук С.О. була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою затримано видача свідоцтва на спадщину за законом ОСОБА_1 у праві власності на частку квартири після смерті брата ОСОБА_4 , до зняття арешту з спадкового майна.
Представник позивача остаточно просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати арешт нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, серія та номер АА№ 962381 від 18.12.2009, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 31784322, опис предмета обтяження61/5 частини квартири, особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_4 .
Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесенеми до протоколу судового засідання, до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , АТ КБ «Приват Банк»,
В судовому засіданні представник позивача- адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи до суду не з'явились.
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання позову та просила його задоволити.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Як передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Положеннями ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 статті 1268 ЦК України).
У відповідності до розділу 10, п. 4, п. п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
В судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України), та є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23.02.2018 року, виданим Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вони мають одних батьків та, відповідно, є рідними братами.
Постановою 04.08.2020 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. затримано затримано видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 у праві власності на частку квартири після смерті ОСОБА_4 , до зняття арешту на спадкове майно.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на майно ОСОБА_4 , а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 накладено арешт постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, серія та номер АА№ 962381 від 18.12.2009, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31784322, особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_4 .
Також, відповідно до направленої копії спадкової справи, яка надійшла від Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О., ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_4 на користь брата померлого - ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії Свідоцтва на право власності, копія якого долучена до спадкової справи, квартира в рівних частках належала ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (частка якої, після договору дарування від 04.09.2006 збільшилась до 2/5), що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Оскільки в інший спосіб позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування, тому він звернувся до суду із даним позовом.
Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження № 15225637 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заборгованість у сумі 2817, 12 грн., 28.11.2013 провадження завершене та направлено за підвідомчістю до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання, № 29883332 по виконанню виконавчого листа № 1-77 від 27.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 6471,59 грн., 19.12.2011 виконавче провадження звершене та направлено до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання та виконавче провадження без номеру про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги№ заборгованості в розмірі 1572,40 грн., 19.12.2011 виконавче провадження звершене та направлено до ВВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання.
Саме в даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця був накладений арешт на майно, яке належить боржнику - ОСОБА_4 , а саме на 1/5 частину квартири. Таке обтяжнення в подальшому було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31784322.
Як вбачається з відповіді від 12.04.2021 начальника відділу примусово виконання Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області на запит адвоката Ульянова С.М. виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на виконання не перебувало.
Таким чином, з викладеного слідує, що і виконавче провадження, в якому і був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , є відсутнім, тому відповідно і підстав для подальшого утримання майна померлого під арештом немає.
Як зазначено в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту» у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.
Крім того, в п. 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України). У разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів суд з урахуванням положення частини п'ятої статті 12 ЦПК сприяє їм у цьому за наявності відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки в судовому засіданні встанвлено, що позивач ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за законом, після смерті свого брата ОСОБА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але через наявність постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами цивільної справи, в тому числі і матеріалами спадкової справи, а також враховуючи, що виконавче провадження, в якому і був накладений арешт на майно ОСОБА_4 завершене та знищене, а інші докази, які були б підставою для відмови в скасуванні арешту майна, суду не надані, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 3, 16, 204, 268, 316-319, 321, 328, 386, 391, 392, 1216-1218, 1258, 1262 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273, 280-284 ЦПК України, Постановою Пленуму Верхового суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Комунального підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «Приват Банк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності - задоволити..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати арешт нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, серія та номер АА№ 962381 від 18.12.2009, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31784322, опис предмета обтяження 1/5 частини квартири, особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_4 .
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: Н. М. Кондрацька