Справа № 646/4510/21
№ провадження 1-кс/646/1358/2021
27.07.2021 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх за заявою №1 від 08.07.2021 року,-
08 липня 2021 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх за заявою №1 від 08.07.2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року, для розгляду справи визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (а.с. 2).
15.07.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх за заявою №1 від 08.07.2021 року. В обґрунтування вказаного відводу зазначено, що суддя ОСОБА_6 відноситься к заявникам упереджено, оскільки суддя безпідставно відкладає судове засідання по справі та вчиняє дії на затягування розгляду справи та розглядаючи інші справи ОСОБА_3 грубо порушувала норми КПК України та вважають, що суддя недоброчесна бо її сім'я має високі доходи та було подано скаргу до ВРП з підстав підпункту а пункту 1 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», підпункту г пункту 1 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», пункту 3 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», пункту 4 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», пункту 9 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», пункту 12 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» пункту 16 частини 1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»
У судове засідання заявники підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав в ній наведених.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подана заява, згідно якої, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід є правом, а не обов'язком, нез'явлення такої особи, повідомленої про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/4510/21 (№ 1-кс/646/1324/2021) за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх за заявою №1 від 08.07.2021 року фактично зводиться до незгоди останніх із процесуальними діями головуючого у цій та інших справах та поданням скарги на дії судді до ВРП.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).
У Щорічній доповіді «Про стан забезпечення незалежності суддів в Україні» ВРП наголошувала, що будь-яка скарга на дії суддів не може розцінюватись як втручання або тиск на суддю, оскільки таке звернення є невід'ємним конституційним правом.
Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в т.ч. і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.
У зв'язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов'язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.
Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов'язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозвязку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.
Відповідно до статті 1Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
З огляду на викладене, твердження заявниці ОСОБА_3 про те, що подача нею скарги на дії судді до ВРП створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею не підпадають під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.
При цьому суд зазначає, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов'язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.
За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга до ВРП на дії слідчого судді не створює конфлікту інтересів у сенсі чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Відомості внесені до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суддею ОСОБА_6 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Таким чином, доводи, покладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі 646/4510/21 (№ 1-кс/646/1324/2021), не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракує неупередженості під час вирішення даної скарги.
З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судження є бездоказовими та не містять будь- яких аргументів, заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/4510/21 (№ 1-кс/646/1324/2021) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у розгляді їх скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх за заявою №1 від 08.07.2021 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1