Ухвала
23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 753/2377/13
провадження № 61-8919ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Романом Борисовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» (далі - ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС»), треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»), про визнання права власності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення на першому поверсі (які складаються з шести окремих приміщень загальною площею 103,6 кв. м), третьому поверсі (які складаються з двадцяти дев'яти окремих приміщень (ураховуючи 3 групи сходових клітин з першого по третій поверхи) загальною площею 1 954,4 кв. м), двадцять п'ятому та двадцять шостому поверхах (які складаються з дев'яти окремих приміщень загальною площею 452 кв. м), загальною площею 2 510 кв. м, розташованих у торгівельно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію зазначених приміщень.
Зобов'язано Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року скасовано.
Провадження у вказаній справі закрито.
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 26 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 липня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2021 року.
20 липня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України.
Порушуючи питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС» зазначає, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує підстави закриття провадження у справі, хоча йому відомо, що постановою Господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2019 року (справа № 908/1390/19) ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, переглянув судове рішення відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50-311-б, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 та Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 564/1770/13-ц. Ураховуючи те, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі та суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення районного суду відповідно до такого висновку, просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Підстави закриття касаційного провадження визначені у частині першій статті 396 ЦПК України.
У пункті 4 частини першої статті 396 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
У задоволенні клопотання ТОВ «МЕГАПОЛІС ДКС» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Р. Б., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, слід відмовити за їх відсутністю, оскільки підставою для відкриття касаційного провадження, у тому числі, були доводи заявника з приводу безпідставності поновлення судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Крім того, підставою для відкриття касаційного провадження стали доводи ОСОБА_1 з приводу того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 , який не брав участі у справі.
Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шереметою Романом Борисовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС», треті особи: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк