Справа № 544/1255/21
№ пров. 1-кс/544/340/2021
Іменем України
про обрання запобіжного заходу
26 липня 2021 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 25.07.2021 № 016-0002307),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 12021170580000276 від 24.07.2021 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, одруженого, участі в АТО та ООС не брав, інвалід ІІ групи, ліквідатор ЧАЕС, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ вказав на те, що 24.07.2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 умисно вбив громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши постріл із сигнальної ракетниці (пістолету) в груди останнього.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував разом зі своєю дружиною на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до території вказаного домогосподарства проник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_8 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв сигнальний пістолет із сигнальною ракетою та здійснив з нього постріл в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого потерпілий помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 190 від 25.07.2021, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став напад з використанням іншої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження, шок-крововтрата, сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
25.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді арешту, оскільки передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м'якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід, який він зобов'язувався виконувати та сприяти слідству, оскільки смерті ОСОБА_7 він не бажав завдати, а лише захищався від його протиправних дій націлених на нанесення шкоди життю і здоров'ю як самого так і дружини та її подруги ОСОБА_10 . Обставини, що свідчать про самозахист підтверджується відеозаписом з камер спостереження розміщених на території домоволодіння, відомості з яких слідчий не знімав. ОСОБА_7 підозрюваний боявся, оскільки знав що він займався та володів гарно майстерністю «кікбоксингу». До цього випадку ОСОБА_11 підпалив ОСОБА_5 гараж, в якому згорів автомобіль останнього. Повідомивши про це поліцію, останні не спішили розслідувати злочин. Після чого ОСОБА_5 і встановив камери відео спостереження на подвір'ї. 24.07.2021 він з дружиною поралися на подвір'ї, перебував у бесідці. Раптом почув як вигукнула дружина, що ОСОБА_12 біжить. Останній підбіг до підозрюваного і вдарив його в щелепу, після чого спросив де ОСОБА_13 (бувша офіційна дружина). Підозрюваний поточився. Все це бачила дружина. У ОСОБА_12 був скляний, агресивний погляд. Тамара в цей час відпочивала у їхньому будинку після роботи. Повідомивши що ОСОБА_13 в будинку, ОСОБА_12 пішов туди. ОСОБА_5 перегородив шлях до входу в будинок, оскільки зрозумів що в такому стані ОСОБА_12 може нанести шкоду здоров'ю ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_12 декілька раз вдарив його по тулубу ногою. Дружина ОСОБА_5 стала розбороняти. Зайшовши до веранди щоб покликати ОСОБА_13 (розбудити її) підозрюваний побачив як його дружина поточилася на порозі, зрозумівши що ОСОБА_12 їй наніс удар, схватив ракетницю щоб прилякати та наставив у землю до ніг. Дружина побігла будити ОСОБА_13 . В це час ОСОБА_12 наносить підозрюваному удар ногою в область грудень і той падаючи натиснув на курок, в результаті чого відбувся вистріл, який завдав такі наслідки. Умислу стреляти у ОСОБА_7 не було. За все життя підозрюваний не притягувався а ні до адміністративної відповідальності за хуліганство, а ні до кримінальної. Зброя, яку мав у власності зареєстрована, маються всі необхідні документи. У лікарів на обліку не перебуває.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, також зазначили, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, відсутність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилаються слідчий та прокурор, оскільки має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства та суду. Захисник рахує, що клопотання є необгрутнованим та таким, що не підлягає задоволенню, доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях. Оскільки слідчим навіть не перевірено детально особу підозрюваного, захисник додатково надав до матеріалів клопотання копію посвідчення інваліда ІІ групи пов'язаної з ліквідацією на Чорнобильській АЕС, що свідчить про незадовільний стан здоров'я підзахисного. Оскільки, подія сталася на вихідних то надати медичну документацію щодо стану здоров'я ОСОБА_5 та характеристику не представилося можливим за браком часу, окрім того захисник знаходиться на даний час на лікарняному. Захисник рахує, що є всі підстави обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він має у власності житло, в якому і проживає, обтяжений соціальними зв'язками, хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також захисник рахує, що слідство проведено з порушенням норм КПК, невірно кваліфіковано дії підозрюваного, дії підзахисного не оправдовує, але рахує, що він діяв з перевищенням, як максимум, меж необхідної оборони, оскільки він захищав життя і здоров'я як своє, своєї дружини так і колишньої дружини (іншої особи) покійного ОСОБА_7 від протиправних посягань останнього.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (дружина підозрюваного), щодо допиту якої як свідка прокурор заперечував, надала пояснення суду про те, що 24.07.2021 вони з чоловіком знаходилися вдома, поралися по господарству у бесідці, і раптом вона почула гуркіт металевої огорожі та побачила, що ОСОБА_15 перескочивши через паркан почав наближатися до них швидким кроком. Окликнувши чоловіка ОСОБА_5 , останній встигнув лише вийти з приміщення бесідки як ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком в праву сторону у щелепу, той поточився. Почав вигукувати де ОСОБА_13 (бувша дружина). Більше не говорив нічого. Тамара саме відпочивала у них в будинку після роботи. Вона часто у них бувала. Після чого, ОСОБА_12 пішов до хати, а її чоловік став на шляху щоб зупинити. Розпочалася знову бійка, свідок стала між ними щоб зупинити. В цей час чоловік зайшов до веранди, а ОСОБА_12 вдарив свідка в ліве передпліччя кулаком від чого остання поточилася і швидко зайшла до будинку щоб розбудити ОСОБА_13 , яка можливо б припинила ці події. Перебуваючи в середині будинку відчула постріл. Вийшовши з ОСОБА_13 побачила на підлозі без ознак життя ОСОБА_12 . ОСОБА_12 дуже ревнував ОСОБА_13 . Ревнощі мали постійний характер, ще з часів виборів, осінь 2020 року, коли її чоловік ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_13 з виборами, у зв'язку з чим остання була вимушена розлучитися з ОСОБА_12 . Так, повесні вони розлучилися. Чоловіка може охарактеризувати як позитивну добру людину, який ніколи не застосовував ні до кого, зокрема і до неї фізичної сили. Всі господарські питання вирішував самостійно. Свідок була за ним як за камінною стіною.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.07.2021 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 12021170580000276).
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 25.07.2021, протоколом допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .
25.07.2021 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину 24.07.2021. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин 24.07.2021.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 є власником будинку та має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає із дружиною ОСОБА_14 , про що остання повідомила у судовому засіданні, його житло придатне для проживання і наявні всі умови. Також, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії. Має закордонний паспорт строк якого сплив у 2020 році. Інших відомостей щодо перевипуску закордонного паспорту слідчим не надавалося. Факту неналежної поведінки підозрюваного під час перебування в камері попереднього ув'язнення, судом не встановлено.
Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні допитані слідчим (про що зазначено також у клопотанні), крім того свідок ОСОБА_14 надавала пояснення у суді.
Слідчим, окрім протоколу огляду місця події та пояснень свідків до матеріалів клопотання, які б могли підтвердити факт наявності ризиків відповідно до ст. 177 КПК України - не надано. Матеріали, що характеризують особу - не зібрано, соціальні зв'язки та судимості не встановлено. Стан здоров'я ОСОБА_5 не перевірено, як і те, чи перебуває він на обліку у лікарів.
А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного та свідка у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи. Суд також бере до уваги його репутацію, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.07.2021 об 9 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1