Справа № 560/1096/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
22 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови № 02-д від 28.12.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем як керівником Департаменту належним чином не реалізовано усіх наданих їй законом і Положенням правових інструментів та повноважень, що в кінцевому результаті призвело до розрахунку явно заниженої стартової орендної плати за об'єкт та укладення договору оренди відносно досить значного об'єкта нерухомості комунальної власності на вкрай невигідних для громадян міста умовах на тривалий термін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції, зокрема щодо відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є достатньою умовою для залишення рішення суду без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради.
Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 10.12.2020 року № 490-р "Про створення комісії з перевірки ситуації щодо укладення договору оренди нерухомого майна" створено комісію з перевірки ситуації щодо укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 141,6 м2 комунальної власності.
Згідно інформації про потенційні об'єкти, які пропонується включити до Переліку першого типу яких прийнято рішення передачу в оренду, встановлено, що до Переліку пропонується включити нежитлове приміщення комунального підприємства "Кам'янець-Подільська міська друкарня" по вулиці пл.Польський ринок, 18, загальною площею 1141,6 м2 під офіс.
Листом від 01.10.2020 року КП "Кам'янець-Подільська міська друкарня" надала Департаменту додаткову інформацію стосовно об'єкта оренди, в якій серед іншого зазначено, що технічний стан приміщення задовільний, а балансова вартість об'єкту становить 245416,78 грн.
Наказом директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради №29 від 06.10.2020 затверджено інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону з передачі в оренду об'єкта за адресою: пл. Польський ринок 18, м.Кам'янець-Подільський. Вказано, що стартова плата об'єкта (без ПДВ) для передачі в оренду: 2454,17 грн.
Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-10-12-000005-3 від 05.11.2020 року переможцем електронного аукціону було приватне підприємство виробнича комерційна "Готельний комплекс Клеопатра".
На підставі проведених електронних торгів між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (Орендодавець), Приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою "Готельний комплекс "Клеопатра" (Орендар) і Комунальним підприємством "Кам'янець - Подільська міська друкарня" (Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.11.2020 року, яким Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою площа Польський ринок,2, м. Кам'янець-Подільський загальною площею 1141.6 м.кв. Цільове призначення майна за Договором: під виробництво товарів легкої промисловості. Місячна орендна плата на дату підписання договору становить 3688,34 грн (3073,62 грн без ПДВ).
Відповідно до Акту приймання-передавання приміщень комунальної власності згідно вказаного договору, об'єкт оренди передано Балансоутримувачем Орендарю. В п.1 розділу II Акту зазначено, що загальний стан будівлі: задовільний. В п.2 розділу II Акту описано стан архітектурно-конструктивних елементів приміщень.
Комісія з перевірки ситуації щодо укладення договору оренди нерухомого майна вважаючи, що оскільки балансова вартість приміщень востаннє коригувалась балансоутримувачем лише у 1996 році, та будь - яких документальних підтверджень і достовірних підстав, на яких колишнім директором підприємства ОСОБА_2 було визначено балансову вартість об'єкта оренди в розмірі 245416,78 грн. комісію не було здобуто.
Таким чином, на думку комісії укладений сторонами Договір оренди є об'єктивно збитковим для комунального підприємства - балансоутримувача та громади міста, адже фактично укладений на вкрай невигідних для суб'єктів права комунальної власності умовах в інтересах виключно потенційного орендаря.
На виконання доручення міського голови від 28.12.2020 року №26 директором Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста було надано пояснення від 28.12.2020 року №01-11/851.
Кам'янець-Подільським міським головою Посітко Михайлом Володимировичем прийняте розпорядження від 28.12.2020 року №02-д, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) ОСОБА_1 , директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста, за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до укладення Договору оренди комунального нерухомого майна на вкрай невигідних (збиткових) для громади міста умовах та втрат місцевого бюджету у значних розмірах.
Не погоджуючись з винесеним розпорядженням позивач вважає, що діяла на підставі норм Закону та в межах наданих повноважень, а тому вказане розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулює Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-ІІІ (далі - Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування"), який визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків. В свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Так, згідно п.2.8 розділу 2 посадової інструкції директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подідьської міської ради затвердженої 31.01.2020 року, директор Департаменту розпоряджається майном, що знаходиться на балансі Департаменту відповідно до чинного законодавства та Положення про Департамент.
Відповідно до п.п. 2.2.26, 2.2.31, 2.2.34, 2.2.35 розділу 2 Положення про департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням 73 сесії міської ради 09.12.2014 №8/73, департамент здійснює розрахунок орендної плати від майна, переданого в оренду і контролює її подальше надходження на рахунок Департаменту. Здійснює контроль за ефективністю збереження та використання майна, що передане до господарського відання підприємства комунальної власності. Забезпечує проведення експертиз, інвентаризацій, списання комунального майна в установлених законом в установлених законом випадках га порядку. Готує пропозиції щодо утворення комісії з проведення інвентаризації і оцінки майна, що перебуває у комунальній власності, затверджує акти інвентаризації та оцінки вар гості майна.
Правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон №157-ІХ).
Відповідно до ст.1 Закону №157-ІХ, аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі. Орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк. Орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк. Стартова орендна плата - плата за користування майном, розрахована відповідно до цього Закону, яка зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду.
Згідно ч.1 ст.2 Закону №157-ІХ, передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
Стаття 5 Закону №157-ІХ визначає етапність передачі майна в оренду, зокрема Етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначений Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 483.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем було дотримано передбачену статтею 5 Закону №157-ІХ процедуру передачі майна в оренду.
Стаття 8 Закону №157-ІХ встановлює визначення вартості об'єкта оренди.
Згідно з ст. 8 Закону №157-ІХ вартістю об'єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №157-ІХ, балансоутримувач потенційного об'єкта оренди обов'язково здійснює переоцінку такого об'єкта у разі, якщо: у об'єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об'єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об'єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).
Аналогічні положення дублюються у п. 3.1., 3.2, Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Кам'янець-Подільського в оренду та користування.
Тобто, Законом передбачений чіткий перелік випадків в яких балансоутримувачу потенційного об'єкта оренди необхідно здійснювати переоцінку такого об'єкта.
Отже, локальними актами Кам'янець-Подільської міської ради передбачено повноваження Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, щодо проведення оцінки комунального майна, в той час як Закон України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає вичерпний перелік підстав, за яких Департамент може реалізувати вищевказані повноваження.
Вказані норми Закону та Положення, затвердженого Кам'янець-Подільською міською радою, є єдиними та вирішальними, якими необхідно керуватися під час визначення стартової орендної плати для передачі комунального майна в оренду на підставі даних про балансову вартість об'єкта оренди.
Судом першої інстанції встановлено, що листом від 05.08.2020 №08-14/524 Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради було запропоновано балансоутримувачам комунального майна надати Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради інформацію про наявні потенційні об'єкти оренди для включення до Переліку першого типу щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.
Директором КП "Кам'янець-Подільська міська друкарня" надано розширену інформацію про об'єкт оренди за адресою: місто Кам'янець-Подільський, площа Польський ринок, 2, загальною площею 1141,6 кв.м., де вказано, що балансова вартість об'єкту становить 245416,78 грн.
Крім того, згідно витягу з додатка № 2 до рішення 64 сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 06.11.2018 року № 4/63 реєстр № 24 будівель та споруд комунальної власності, які знаходяться на балансі КП "Кам'янець-Подільська міська друкарня" станом на 30.09.2018, балансова вартість площі 1830.9 кв.м. становила 393599.85 грн.
Суд першої інстанції вказав вірно, що під час передачі в оренду нежитлового приміщення, не існувало жодної підстави для застосування ч.2 ст.8 Закону №157-ІХ, зокрема, щодо обов'язкового здійснення переоцінки об'єкта оренди, оскільки залишкова балансова вартість об'єкта оренди становила більше 10 відсотків його балансової вартості за результатами останньої переоцінки.
З Висновку про вартість майна, замовником якого є КП "Кам'янець-Подільська друкарня" встановлено, що ринкова вартість будівлі офсетного цеху, загальною площею 1830,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пл.Польський ринок, 2, станом на 18 грудня 2020 року склала 8403831,00 грн, та в тому числі вартість частини приміщень будівлі офсетного цеху, що пропонується для здачі в оренду загальною площею 1141,6 кв.м., складає: 5239944,00 грн.
На підставі вищевказаного Висновку про оцінку майна комісія дійшла думки, що надана балансоутримувачем та взята Департаментом за основу для розрахунку стартового розміру орендної плати балансова вартість визначена відповідальними за це посадовими особами, є несправедливою, оскільки є меншою від дійсної (ринкової) вартості.
Відповідно до ч.6 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16). Основні засоби, балансова вартість - це сума, за якою актив визнають після вирахування будь-якої суми накопиченої амортизації та накопичених збитків від зменшення його корисності.
Згідно п.2 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Враховуючи наведенні вище норми, вказані оціночні вартості характеризуються різним підходом до свого визначення і виконують різні функції, а тому можуть визначати різну вартість оцінки об'єкта.
При цьому, стаття 8 Закону №157-ІХ чітко визначає, що вартістю об'єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати, а не ринкова як вказано у Висновку на який посилається відповідач, а тому такі твердження є безпідставними.
Згідно ч.4 ст.8 Закону №157-ІХ, вартість об'єкта оренди встановлюється на рівні його ринкової (оціночної) вартості, за умови наявності однієї з таких підстав: об'єктом оренди є єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства; об'єкт оренди пропонується для передачі в оренду без проведення аукціону; об'єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк.
Колегія суддів зазначає, що жодна з вищевказаних умов не підлягала застосуванню під час передачі в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: площа Польський ринок 2. м. Кам'янець-Подільський загальною площею 1141.6 м2 комунальної власності.
Слід звернути увагу на те, що у комісії з проведення аукціону відсутні повноваження щодо здійснення заходів перевірки достовірності чи встановлення даних про балансову вартість об'єкта оренди чи перевірки документальних підстав і обґрунтованості її визначення балансоутримувачем.
Колегія суддів вважає, що позивач в межах наданих їй повноважень, вчинила дії, передбачені посадовою інструкцією та спеціальним законодавством про передачу державного та комунального майна в оренду, для передачі майна в оренду на умовах аукціону.
Суд зауважує, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Водночас, відповідачем під час судового розгляду справи не було надано достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 принаймні двох обов'язкових складових дисциплінарного правопорушення: порушення або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов'язків; 2) вини працівника, а отже недоведена суб'єктивна сторона дисциплінарного проступку.
Обставини, зазначені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який визнаний протиправним рішенням суду першої інстанції, не пов'язані з невиконанням ОСОБА_1 її посадових обов'язків, а містять тільки оцінку Договору оренди комунального нерухомого майна.
Вищевказане свідчить про те, що такий наказ прийнятий з порушенням принципів законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки, при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, власник або уповноважений ним орган має навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на них обов'язків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо протиправності та скасування розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови № 02-д від 28.12.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не доведено саме які норми матеріального права порушено при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в цілому, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить х наступного.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із проведенням експертиз.
Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6,7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.7 ст.139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано копію Договору про надання правової допомоги від 21.01.2021 року; копію Звіту (розрахунку про надані послуги правової допомоги ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 21.01.2021 року). Вартість послуг загалом склала 5000 грн.
Оцінивши надані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, колегія суддів вважає, що понесені витрати є реальними, а їх розмір є співмірним з наданими адвокатом послугами.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 26571846) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.