про повернення апеляційної скарги
Справа № 120/2549/21-а
22 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 29 червня 2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п'ятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.
Так, підставою залишення апеляційної скарги без руху було те, що подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
09.07.2021 року позивачем на виконання ухвали від 29.06.2021 року повторно подано до суду уточнену апеляційну скаргу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Процесуальний закон встановлює певні вимоги щодо змісту та форми апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. На виконання вимог ухвали суду апелянт надіслав уточнення до апеляційної скарги, в якому повторно заявляє про незгоду з рішенням суду першої інстанції.
В контексті наведеного суд зазначає, що право на оскарження є гарантованим, але в той же час може бути обмеженим. Реалізація права має бути обґрунтованою, а не здійснюватись лише з мотивів суб'єктивного несприйняття судового рішення та на підставі фактичної наявності права оскаржити судове рішення. Тобто, реалізація права на подання апеляційної скарги має бути обґрунтована наявністю об'єктивних факторів, таких як суперечність висновків суду з огляду на їх невідповідність законодавчим нормам, порушення процесуальних норм, недослідження ключових доказів, обставин, тощо. Сама по собі незгода рішенням суду та подання скарги пов'язане із суб'єктивним несприйняттям не може бути підставою для прийняття апеляційної скарги з огляду на те, що апеляційний суд перевіряє правильність висновків суду першої інстанції, а за відсутності обґрунтування апелянтом їх помилковості, за умови, коли висновки не є очевидно помилковими, апеляційний суд не може встановити в чому полягає така незгода апелянта, та який вектор дослідження правової позиції суду першої інстанції слід обрати. Суд наголошує, що оскарження судового рішення лише з підстави наявності права на оскарження, лише з мотиву того, що таке право гарантоване, аби добитись повторного чи нового розгляду, є неприпустимим.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, а також уточнень до неї поданих апелянт, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог в п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначила обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а обмежився лише формалізованим викладенням обставин справи.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що соціально незахищеним верствам населення Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки, станом на 22.07.2021 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.