Справа № 620/1252/21 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
26 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 25.03.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і виплати позивачу, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 50% від суддівської винагороди працюючого судді;
- зобов'язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи судді для призначення щомісячного довічного грошового утримання позивача, крім роботи на посаді судді, також половину строку навчання за денною формою навчання за спеціальністю «правознавство» в Українській Академії внутрішніх справ, роботу на посадах старшого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС, слідчого відділення Менського районного відділу УМВС, слідчого слідчої групи податкової міліції Менської МДПІ, що разом складає 23 роки 0 місяців 09 днів;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу з 30.07.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розміру 56% суддівської винагороди (грошового утримання) судді, який працює на відповідній посаді, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з урахуванням половини строку навчання в Українській Академії внутрішніх справ, роботи на посадах старшого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС, слідчого відділення Менського районного відділу УМВС, слідчого слідчої групи податкової міліції Менської МДПІ, а також роботи на посаді судді, має повних 23 роки стажу, а тому щомісячне довічне грошове утримання судді має бути призначене в розмірі 56%.
У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що зарахування до роботи на посаді судді періоду половину строку навчання, роботу на посадах старшого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС, слідчого відділення Менського районного відділу УМВС, слідчого слідчої групи податкової міліції Менської МДПІ чинним законодавством не передбачено. Вказує, що період роботи позивача на посаді судді становить 17 років 07 місяці 27 днів, що є недостатнім для відсоткового збільшення розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин у справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що стаття 142 Закону №1402-VI не містить жодних відсилочних норм, а відтак відсутні підстави для врахування в період роботи на посаді судді будь-яких інших періодів, у тому числі і тих, які є спірними у даній справі - половину строку навчання та роботу на посадах слідчого.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач є суддею у відставці, з 30.07.2020 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді.
Згідно рішення № 254150012068 від 19.08.2020, до стажу позивача для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді зараховано 17 років 7 місяці 29 днів роботи на посаді судді за період з 02.12.2002 по 29.07.2020 та визначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди (а.с. 37-39).
Не погоджуючись з таким розрахунком щомісячного довічного грошового утримання судді, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак листом від 01.02.2021 № 628-89/С-02/8-2500/21 позивачу повідомлено, що стаж роботи на посаді судді складає 17 років 7 місяців 29 днів (а.с. 21).
Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача та призначення довічного грошового утримання судді у відставці у меншому розмірі, звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні стажу роботи позивача на посаді судді слід керуватися положеннями нормативно-правового акту, що був чинний на момент його призначення на посаду судді - Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-XII, тому до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, серед іншого, має бути зараховано, половина періоду навчання та робота на посаді слідчого.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
Відповідно до частини третьої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Згідно з ч. 5 ст. 142 Закону № 1402-VIII пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
Абзацом четвертим пункту 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
Аналогічний порядок визначення стажу роботи на посаді судді передбачений пунктом 11 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010, згідно якого судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.
При цьому будь-яких обмежень щодо дії цього пункту в часі Законом не встановлено.
Вказані норми кореспондують зі статтею 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. Надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.
Також, в Конституційний Суд України у Рішенні від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 зазначив, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 зазначено, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини шостої статті 126 Конституції України).
Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуття права на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 № 10-рп/2013).
З матеріалів справи вбачається, що позивач був призначений на посаду судді до набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.
Таким чином, з огляду на викладені положення, при обчисленні стажу роботи позивача на посаді судді слід керуватися положеннями нормативно-правового акту, що був чинний на момент його призначення на посаду судді - Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-XII.
Згідно абзацу другого частини четвертої статті 43 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII від 15.12.1992 (в редакції, чинній на момент призначення позивача суддею) до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
Згідно з абзацом другим пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.
Відповідно до здійсненого Менським районним судом Чернігівської області розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи позивача, крім безпосередньо роботи суддею, включає в себе половину навчання в Українській Академії внутрішніх справ з 25.07.1989 по 02.09.1992, роботу на посаді старшого слідчого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС, слідчого слідчого відділення Менського районного відділу УМВС з 04.02.1999 по 07.08.2000, слідчого слідчої групи податкової міліції Менської МДПІ з 08.08.2000 по 29.11.2002 (а.с. 18).
Вказаний стаж також підтверджується послужним списком (а.с. 13-16).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, серед іншого, має бути зараховано, відповідно до зазначених даних половина періоду навчання в Українській Академії внутрішніх справ (1 рік 6 місяців 18 днів), робота на посаді старшого слідчого слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС, слідчого слідчого відділення Менського районного відділу УМВС (1 рік 6 місяців 03 дні), слідчого слідчої групи податкової міліції Менської МДПІ (2 роки 3 місяці 21 день).
Таким чином, стаж роботи позивача, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання становить 23 роки 0 місяців 09 днів, тому позивач має право на виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці у розмірі 56% грошового утримання судді (50% за 20 років стажу + 2 % за 3 роки понаднормового стажу).
Крім того, в розділі III Порядку призначення довічного утримання судді, передбачено, що до заяви про призначення щомісячного довічного утримання додається, зокрема, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Форма вказаного Розрахунку стажу судді наведена у додатку №4 до цього Порядку, та із його змісту вбачається, що розрахунок складається уповноваженою особою суду та підписується головою суду і особою, яка склала цей розрахунок.
Як вбачається із поданого відповідачу разом із заявою про призначення і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складеного Менським районним судом Чернігівської області, стаж роботи на посаді судді становить 23 роки 0 місяців 09 днів й не може розраховуватись відповідачем самостійно та змінюватись.
Конституційним Судом України в рішенні від 03 червня 2013 року №3-рп/2013 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячною довічного грошового утримання суддів у відставці) висловлено правову позицію про те, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід'ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо).
Відповідна правова позиція щодо суті правової природи щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці була неодноразово викладена Верховним Судом, окрім іншого, в постановах від 11 липня 2019 року у справі №667/1568/16, від 15 січня 2020 року у справі №592/7939/16-а, від 28 квітня 2020 року у справі №635/4299/17.
Також, вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 308/6953/17, від 19 червня 2018 року у справі №243/4458/17, від 05 грудня 2019 року у справі №592/2737/17.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано суду жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність дій суб'єкта владних повноважень та прийнятого ним рішення у межах спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скари зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 26.07.2021.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Н.В. Безименна