Справа № 320/10385/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
26 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, треті особи, - Асоціація "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніков Руслан Едуардович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України оформлене Наказом №779/5 від 04.03.2020;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (для виправлення помилок):
від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ, прийнятий відповідачем з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, внаслідок чого є протиправним і підлягає скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №779/5 від 04.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (для виправлення помилок) від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
- скасувано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (для виправлення помилок) від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України, позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду декілька позовів до одного і того ж відповідача з тим самим предметом і з тих же самих підстав.
Указані обставини відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.
Відповідач звертає увагу, що 24.12.2020 звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду з указаних підстав.
Разом з тим, указане клопотання судом першої інстанції розглянуто не було, що є порушенням норм процесуального права.
Крім цього, Міністерство юстиції України не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме розгляду скарги на реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Кашніковим Р.Е. щодо внесення змін у відомості про юридичну особу - Асоціацію "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс".
Відповідач, зокрема зазначає, що 16.01.2020 під час розгляду скарги на зазначені дії державного реєстратора, поданої 13.11.2019 Асоціацію "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" було встановлено порушення прав ОСОБА_2 як фізичної особи.
Отже, підставою для звернення ОСОБА_2 зі скаргою 16.01.2020 (яка надійшла до Міністерства юстиції України 17.01.2020) стали обставини, про які вона дізналася 16.01.2020 на засіданні Колегії при розгляді скарги Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" від 13.11.2019.
У такому разі 60-денний строк звернення зі скаргою на дії державного реєстратора, установлений статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» необхідно обраховувати саме з 16.01.2020 - того моменту коли ОСОБА_2 дізналася про порушення її прав, як фізичної особи.
Таким чином, ОСОБА_2 , звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, строк звернення, встановлений вказаною статтею не пропустила, з огляду на що така скарга була правомірно розглянута відповідачем.
У такому разі, висновки суду першої щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарг на дії державного реєстратора в частині розгляду скарги ОСОБА_2 , поданої з порушенням встановленого строку є необґрунтованими.
Разом з тим, суд першої інстанції зазначеного не врахував, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.
У письмових поясненнях Асоціація "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" підтримала вимоги та обгрунтування апеляційної скарги.
Також, Асоціацією "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Приймаючи до уваги, що ця справа є справою незначної складності, а також враховуючи, що апелянтом не доведено, що ця справа має істотне значення для сторін і значний суспільний інтерес, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, а відтак не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22.10.2019 за №10741050019000576 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Асоціація "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс), а саме проведено зміну місцезнаходження.
Також, 22.10.2019 за №10741070020000576 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Асоціація "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: проведено зміну керівника юридичної особи.
Відповідно до реєстраційної дії від 22.10.2019 за №10741070020000576 керівником Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс) є ОСОБА_1 .
17 січня 2020 року до Міністерства юстиції України за вх. №П-1443 надійшла скарга ОСОБА_2 від 16.01.2020 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс) (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
За результатами розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 22.01.2020, відповідно до якого встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями змінено виконавчого директора та місцезнаходження Укрсоюзсервіс. Закон зобов'язує заявника, у разі участі представників юридичних осіб у прийнятті рішення уповноваженого органу юридичної особи, подавати державному реєстратору документи, що засвідчують повноваження таких представників. Однак, державний реєстратор Кашніков Р.Е. провів оскаржувані реєстраційні дії за відсутності таких документів.
Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вирішено, що оскаржувані реєстраційні дії від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором Кашніковим Р.Е. протиправно, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.
На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2020 Міністерством юстиції України видано наказ від 04.03.2020 №779/5, яким скаргу ОСОБА_2 від 16.01.2020 задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437). У задоволенні інших вимог відмовлено.
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 №779/5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені такі реєстраційні дії (для виправлення помилок):
- від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинена реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
- від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинена реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
Не погоджуючись із зазначеним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме за наслідками розгляду скарги, яка подана з порушенням строку її подачі.
Законом №755-IV врегульовані відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.
За змістом статті 3 Закону №755-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.
Статтею 34 Закону №755-IV визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Так, згідно з частиною першою вказаної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина друга статті 34 Закону №755-IV).
Частиною третьою статті 34 Закону №755-IV установлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Пунктом 8 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Згідно з частиною дев'ятою статті 34 Закону №755-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема у зв'язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги.
З аналізу зазначених норм убачається, що після надходження скарги на дії державного реєстратора Мін'юст, протягом установленого строку зобов'язаний здійснити перевірку на наявність підстав для відмови у її задоволенні, визначених частиною восьмою статті 34 Закону №755-IV.
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що за наявності передбачених законом підстав, Мін'юст зобов'язаний прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки положеннями Закону №755-IV не передбачено можливості діяти в інший спосіб чи прийняти будь-яке інше, альтернативне рішення.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 до Міністерства юстиції України за вх. №П-1443 надійшла скарга ОСОБА_2 від 16.01.2020 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".
Зі змісту даної скарги вбачається, що ОСОБА_2 стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії 25.10.2019.
Водночас, скарга на такі реєстраційні дії була подана до Міністерства юстиції України лише 17.01.2020, тобто із порушенням 60-денного строку.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зважаючи на пропуск ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою на дії державного реєстратора, відповідач зобов'язаний був відмовити у задоволенні такої скарги на підставі частини восьмої статті 34 Закону №755-IV.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, у яких відповідач зазначає про дотримання ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою.
Так, Міністерство юстиції України вказує на те, що про порушення своїх прав, як фізичної особи ОСОБА_2 дізналася 16.01.2020 на засіданні Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а тому звертаючись зі відповідною скаргою 17.01.2020 нею не пропущено 60-денний строк, установлений статтею 34 Закону №755-IV.
Водночас колегія суддів уважає за необхідне зазначати, що аналіз положень статті 34 Закону №755-IV, в частині визначення строку, протягом якого особа може звернутися зі скаргою на дії державного реєстратора, дає підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу цього строку звернення зі скаргою необхідно обраховувати з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 ОСОБА_2 звернулася до відповідача зі скаргою, підписаною нею, як виконавчим директором Укрсоюзсервісу, на реєстраційні дії, про які вона дізналася 25.10.2019 з отриманого нею витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_2 повинна була дізнатися про порушення її прав саме 25.10.2019. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, строк звернення зі скаргою пов'язаний із можливістю особи дізнатися про порушення прав, і не ставиться у залежність від часу усвідомлення нею факту порушення її прав, як фізичної особи.
Поряд з цим, зі скаргою на вказані реєстраційні дії ОСОБА_2 звернулася лише 17.01.2020.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарг на реєстраційні дії, у зв'язку із здійсненням розгляду скарги, що подана з порушенням встановленого законом строку.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу вказаного убачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі зазначеної статті у випадку встановлення судом, що у цьому або іншому суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у якій відкрито провадження.
Водночас як установлено судом апеляційної інстанції, у справах №320/9514/20 і 320/9745/20, наявність яких, на думку відповідача, є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, відсутні ухвали суду про відкриття провадження.
Отже, ураховуючи те, що за позовними заявами у вказаних справах провадження не відкрито, підстави для залишення позовної заяви у цій справі без розгляду відсутні.
За змістом статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які вказує Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, ураховуючи доводи відповідача, відсутні.
При цьому, порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування, ухваленого ним судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
У підсумку, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя О.М.Оксененко