Справа № 953/14114/21
н/п 1-кс/953/7244/21
"26" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130000494 від 05.05.2021, -
22.07.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021221130000494 від 05.05.2021, у якому заявник просить: скасувати арешт та заборону розпорядження, відчудження та користування на автомобіль CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, які належать гр.-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання заявник, зокрема, зазначив, що 2 липня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова - ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221130000494 від 05.05.2021 року, за результатами чого було постановлено ухвалу від 02.07.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, які належать ОСОБА_6 , та заборонено відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Заявник вважає, що істотно порушено норми кримінального процесуального закону при ухваленні рішення про арешт майна. Арешт на майно ОСОБА_6 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Карл ОСОБА_7 є законним та добросовісним набувачем права власності на зазначений автомобіль внаслідок укладення договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним чи нікчемним. правові підстави для подальшого застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, відсутні.
Автомобіль CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, які належать ОСОБА_6 , не може бути речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його слідів або інших відомостей про кримінальне правопорушення, не був набутий протиправним шляхом.
ОСОБА_6 не є у зазначеному кримінальному провадженні ані підозрюваним, ані обвинуваченим, у зв'язку із чим належне йому майно не може бути конфіскованим.
Із зазначеного вбачається, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна, оскільки Кар ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження в якому було подано клопотання про арешт майна, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права власника, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України зазначив, що представник власника автомобіля не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки не був повідомлений про дату та час судового засідання.
Зазначив, що згідно з п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Вказаною нормою передбачено, що у випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
З урахуванням викладеного, вважає, що є достатні підстави для скасування арешту передачі автомобіля власнику.
Заявник та прокурор до судового засідання не з'явились, від заявника та прокурора надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор у своїй заяві про розгляд даного клопотання без його участі повідомив, що просить дане клопотання задовольнити частково, змінивши спосіб накладення арешту, не заперечує проти передання в користування вказаного автомобіля власнику, при цьому залишити заборону відчуження даного автомобіля, оскільки ризики, вказані в ухвалі про арешт майна існувати не перестали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221130000494 від 05.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 про заволодіння невстановленими особами його майном шляхом обману..
02.07.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль автомобіль CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, які належать особі на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий - АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Після розшуку та вилучення автомобіля CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , визначено місцем його зберігання територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 долучено до матеріалів кримінального провадження № 12021221130000494 від 05.05.2021, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, пов'язані з оглядом автомобіля CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 .
Накладаючи арешт та вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідні слідчі дії щодо огляду транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску - проведені.
Даних, що вищевказаний автомобіль на теперішній час необхідний для проведення слідчих дій, до суду не надано.
Також на теперішній час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині, зазначеній нижче, є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску.
Однак, оскільки у кримінальному провадженні на теперішній час досудове розслідування триває та можуть бути призначені експертизи, слідчий суддя вважає скасування арешту з вказаного вище майна передчасним.
Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску, та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з можливістю його використання, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130000494 від 05.05.2021 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів від транспортного засобу CADILLAC ESCALADE 2015 року випуску, та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю його використання, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Залишити в силі арешт, накладений на вказане майно, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2021, шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -