номер провадження справи 32/75/21
21.07.2021 Справа № 908/1422/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Новасардовій І.В., розглянувши матеріали
за позовом: Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 30)
про стягнення 68000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Чечель К.І., на підставі довідки з ЄДРПОУ
від відповідача : не з'явився
До Господарського суду Запорізької області звернулось Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ” про стягнення 68000 грн 00 коп пені.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 18.05.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1422/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1422/21. Присвоєно справі номер провадження 32/75/21. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021.
Ухвалою суду від 09.06.2021 розгляд справи було відкладено на 15.07.2021.
Представник відповідача в судове засідання 15.07.2021 не з'явився.
Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1422/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу “Акорд”.
За наслідками судового засідання 21.07.2021 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 17, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав
Відповідно до Витягу (безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ЮГ» (код ЄДРПОУ 35037432) є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 30, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1422/21 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.05.2021 про відкриття провадження у справі, яка повернулась до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 26.09.2019 у справі № 127-26.4/34-15 прийнято рішення №54/14-5р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ”.
Рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 по справі № 127-26.4/34-15 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг"" у вигляді використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція" оформлення упаковки ковбасних виробів першого сорту "ретро" та "ретро з молоком" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянські ковбаси", виготовлені на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг", яке є схожим з оформленням упаковки ковбасних виробів першого сорту "ретро" та "ретро з молоком" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", яке раніше почало використовувати у господарській діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", що може призвести до змішування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг" з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", порушенням передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення №54/14-5р/к було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ” супровідним листом від 09.10.2019 № 54-02/2204 та отримано представником відповідача 15.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900401394287.
Не погоджуючись з рішенням №54/14-5р/к, відповідач оскаржив його в судовому порядку в межах двомісячного строку до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/5606/19, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ” про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 54/14-р/к від 26.09.2019 відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 904/5606/19 поновлено ТОВ «ЛІГА ЮГ» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛІГА ЮГ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 по справі № 904/5606/19 апеляційну скаргу ТОВ «ЛІГА ЮГ» залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.
Як зазначив позивач, в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «ЛІГА ЮГ» рішення № 54/14-р/к, відповідна інформація відсутня також у територіальному відділенні.
Отже рішення №54/14-5р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.
Від відповідач на адресу позивача надійшли документи, які підтверджують сплату штрафу, накладених рішенням № 54/14-р/к, а саме платіжне доручення № 635 від 13.11.2020 на суму 40000 грн. та платіжне 681 грн. від 03.12.2020 на суму 28000 грн.
Як зазначив позивач, станом на день подання позовної заяви відповідачем не сплачено пеню, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 розпорядження Антимомнпольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимомнопольного комітету України.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно з п.п. 20, 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” передбачено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (яка наразі є чинною) господарським судам необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Отже нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням № 54/14-р/к, зупинялось з 27.11.2019 до 11.03.2020 (розгляд справи № 904/5606/19 Господарським судом Дніпропетровської області), з 06.07.2020 до 01.10.2020 (розгляд справи № 904/5606/19 Центральним апеляційним господарським судом). Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день складає 1020 грн. (68000грн. х 1,5%); прострочено 156 днів (1020грн. х 156 дні = 159120 грн.).
Оскільки нарахована пеня дорівнює 159120 грн., тобто більша ніж сума штрафу - 68000 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000 грн.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені в розмірі 68000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІГА ЮГ” задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Юг» (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 30, код ЄДРПОУ 35037432) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37988155 пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 копійок.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Юг» (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 30, код ЄДРПОУ 35037432) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA 178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037, 2270 (дві двісті сімдесят) грн. 00 копійок сплаченого судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 26.07.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.А. Колодій