Ухвала від 26.07.2021 по справі 905/2382/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа № 905/2382/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» (вх. №2189Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) задоволено заяву №20012/4/06-2 від 27.12.2019 Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ про визнання додаткових грошових вимог; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» у визнанні кредитором боржника на суму 523541082,92грн.; ухвалено ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено судове засідання на 20.07.2021 о 13:20 год. в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг»; повідомлено учасників справи про судове засідання, призначене на 20.07.2021 о 13:20 год.

ТОВ «Профі Трейдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі про банкрутство №905/2382/18 в частині визнання вимог АТ «Сбербанк» та прийняти у справі №905/2382/18 нове судове рішення (постанову), яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про визнання грошових вимог в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, повністю відмовити, судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв кредиторів, кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про визнання додаткових грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (вих. №20012/4/06-2 від 27.12.2019) АТ «Сбербанк» було сплачено 3842,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату звернення із заявою).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 5763,00 грн. (3842,00 грн. х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що при подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5763,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов