проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" липня 2021 р. Справа № 922/2495/21
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (вх.№2170Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21
за заявою фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м. Харків
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення 4200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено фізичній особі-підприємцю Куліченку Валентину Михайловичу у видачі судового наказу в частині стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрат, понесених на професійну правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.
ФОП Куліченко Валентин Михайлович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21 про відмову у стягненні на користь ФОП Куліченка В.М. з КП «Харківські теплові мережі» витрат, понесених на правничу допомогу за подання заяви про видачу судового наказу; справу №922/2495/21 повернути до господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати у сумі 4200 грн. в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Також заявник просить стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у сумі 2000,00 грн.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн.
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Об'єднаної Палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником.
Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що у вказаній постанові від 20.12.2019 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору у випадку оскарження додаткового рішення про розподіл судових витрат. Водночас, предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення. А тому, за подання апеляційної скарги на таку ухвалу підлягає сплаті судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.
Крім того, апеляційний господарський суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 з приводу правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у якій, зокрема, зазначено, що положення норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича залишити без руху.
2. Встановити фізичній особі-підприємцю Куліченку Валентину Михайловичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2270,00 грн.).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов