Єдиний унікальний номер 219/7865/20
Номер провадження 22-ц/804/1992/21
Головуючий в І інстанції Фролова Н.М. Єдиний унікальний номер 219/7865/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1992/21
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2021 року
Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У апеляційній скарзі у якості учасників справи зазначено позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третю особу Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.
Однак убачається, що ухвалою суду першої інстанції від 07 вересня 2020 року до участі у справі також було залучено третю особу - Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.
Зазначені обставини призводять до невизначеності кола осіб, що беруть участь у справі.
За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційний суд пропонує відповідачу надати апеляційну скаргу у редакції, що відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що передбачено п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз'яснити, що неусунення недоліків апеляційної скарги - підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В. Папоян