Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/18/21
Єдиний унікальний №733/773/21
Рішення
Іменем України
26 липня 2021 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
представника позивача Сакун І.А. та
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
установив:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 06 липня 2021 року засобами поштового зв'язку ним було отримано копії двох постанов про накладення на нього адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025071 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн та серії БАВ № 025072 за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 850,00 грн з чим він не згоден, оскільки 28.06.2021 року по АДРЕСА_1 його поліцейські не зупиняли, тобто він не був суб'єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності. До моменту отримання листа від поліції йому не було відомо про те, що стосовно нього розглядалися справи про адміністративне правопорушення. Жодного доказу, що він вчинив адміністративні правопорушення до постанов не додано, про що свідчать пусті графи у оскаржуваних постановах, відповідачами не доведено ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, постанови серії БАВ № 025071 та БАВ № 025072 складені стосовно іншої особи, так як дата народження особи, щодо якої розглядається справа згідно постанов - 12.09.1978 року, про те народився він ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта. Разом із тим ніяких прав йому не роз'яснювалося, постанови не оголошувалися та не вручалися. З урахуванням викладеного позивач просив скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 28 червня 2021 року серії БАВ № 025071 та серії БАВ № 025072, якими накладено на нього адміністративні стягнення, а справи про адміністративне правопорушення закрити.
Відзиву на позов відповідачами не надано.
Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи DVD диск із записом вчинення ОСОБА_2 порушення, у задоволенні якого судом було відмовлено з тих підстав, що зазначений доказ поданий в порушення ст. 79 КАС України поза межами встановленого в ухвалі судді про відкриття провадження строку, стосовно якого не надано клопотання про поновлення строку на його подання, при цьому відповідачем не надано підтвердження надсилання позивачу копії зазначеного вище DVD диску.
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
У судове засідання позивач не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 28 червня 2021 року був зупинений ОСОБА_2 , який керував мопедом не зареєстрованим в установленому законом порядку, а також без посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 28.06.2021 року відповідачем винесено постанову серії БАВ № 025071 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.06.2021 року о 20-10 год ОСОБА_2 по вул. Вокзальній в м. Ічня Чернігівської області керував транспортним засобом «VIPER BOOSTER », д.н.з. відсутній, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.10 ПДР України.
Крім того, 28.06.2021 року відповідачем винесено постанову серії БАВ № 025072 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.06.2021 року о 20-10 год ОСОБА_2 по вул. Вокзальній в м. Ічня Чернігівської області керував транспортним засобом «VIPER BOOSTER », д.н.з. відсутній, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 В ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесені постанови до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, працівник поліції доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.
Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Не направивши до суду відзив, відповідач обставин, зазначених в позові не спростував, доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, скасування постанов поліцейського РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка О.О. серії БАВ № 025071 та серії БАВ № 025072 від 28.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно позивача за ч. 1 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн (а.с. 3), які слід стягнути на користь ОСОБА_2 з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025071 від 28 червня 2021 року, складену поліцейським РПП ВПД № 1 Герасименком Олександром Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 025072 від 28 червня 2021 року, складену поліцейським РПП ВПД № 1 Герасименком Олександром Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: поліцейський РПП ВПД № 1 Герасименко Олександр Олександрович, місце знаходження: вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, ЄДРПОУ 40108651.
Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.
Головуючий суддя В.М. Овчарик