АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22- 6790/09 Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Євтушенко О.І.
18 серпня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: БІЛИЧ І.М., КОТУЛИ Л. Г.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Комерційний банк «Дельта» - Титаренка В.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд, -
В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ Комерційний банк «Дельта» - Титаренко В.М. просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду не відмовідає вимогам діючого законодавства України.
В апеляційній інстанції представник ТОВ Комерційний банк «Дельта» підтримав подану апеляційну скаргу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 004-08027-260906, предметом якого стало надання кредитором позичальнику грошових коштів у сумі 14146, 65гр.
Кредит надається на придбання позичальником майна та оплату кредитору плати за надання кредиту в розмірі 673, 65гр.
Умовами договору передбачено, що днем надання кредиту вважається день видачі позичальнику частини суми кредиту готівкою через касу представника кредитора.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Укладений сторонами договором передбачено, що позичальник доручає кредитору перерахувати продавцю за відповідними реквізитами частину суми кредиту.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач не надав суду відповідних доказів того, що вони перерахували кошти зазначені в кредитному договорі у відповідності до його умов. Надані, належним чином не завірені копії документів свідчать зовсім про інші суми, які не відповідають укладеному сторонами договору.
Крім того позивач не надав суду доказів того, що саме відповідач отримав майно у приватного підприємця ОСОБА_3, а суми вартості майна, яке придбано у приватного підприємця також не відповідають сумам зазаначеним у кредатному договорі сторін.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги, не надав достовірних доказів того, що саме позивачем перераховані кошти за придбане позивачем майно і що саме відповідач отримав це майно, або його довірена особа, а тому суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не доведені, не грунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Рішення суду відповідає вимогам закону, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ Комерційний банк «Дельта» -Титаренка В.М. відхилити, залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.