Справа № 22-6064
Головуючий у І інстанції: Зіміна Б.В.
Доповідач: Лесько А.О.
2009 року серпня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г. І., Закропивного О.В.,
при секретарі: Шаховніній М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків,
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує на те, що позов був поданий ним особисто та від свого імені, а не в інтересах ОСОБА_2 Додана до позовної заяви довіреність не містить повноважень на представництво її інтересів в суді, а є доказом по справі та підтверджує його, ОСОБА_1 право керування транспортним засобом на момент пошкодження автомобіля.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З цим висновком погодитись не можна, оскільки такий не грунтується на матеріалах справи.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в своїх інтересах та посилався на те, що підставою для подачі позову є відновлення ним за власний рахунок пошкодженого майна ОСОБА_2 та понесення саме ним матеріальних витрат (а.с. 19-20).
До позовної заяви ОСОБА_1 додав довіреність ОСОБА_2 на представництво її інтересів з питання отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Даймлер-Крайслер 902, номер держреєстрації НОМЕР_1 на її ім'я, як доказ правомірного керування ним вказаним транспортним засобом на час заподіяння шкоди відповідачем (а.с. 26).
За таких обставин висновок судді про те, що ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах іншої особи при відсутності на це відповідних повноважень, не відповідає змісту позовної заяви та доданих до неї документів. Тому ухвала судді про повернення ОСОБА_1 позовної заяви підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.